2002 m. Virdžinijos universiteto Millerio viešųjų reikalų centro prezidento žodinės istorijos programa apklausė Casparą Weinbergerį apie šešerius metus (1981–1987), kuriuos jis praleido dirbdamas Ronaldo Reagano gynybos sekretoriumi. Pašnekovas Stephenas Knottas jo paklausė apie JAV jūrų pėstininkų kareivių sprogdinimą Beirute spalio mėn. 1983 m. Lapkričio 23 d., Per kurį žuvo 241 jūrų pėstininkas. Štai jo atsakymas:
Weinbergeris: Na, tai vienas liūdniausių mano prisiminimų. Nebuvau pakankamai įtikinamas, kad įtikinčiau prezidentą, kad jūrų pėstininkai vykdo neįmanomą misiją. Jie buvo labai lengvai ginkluoti. Jiems nebuvo leista imtis aukšto žemės paviršiaus priešais juos arba iš abiejų pusių. Jie neturėjo jokios misijos, išskyrus sėdėjimą oro uoste, o tai yra tiesiog sėdėjimas jaučio akyje. Teoriškai jų buvimas turėjo paremti atsiribojimo ir galutinės taikos idėją. Aš pasakiau: „Jie yra nepaprastai pavojingi. Jie neturi misijos. Jie neturi galimybės atlikti misijos ir yra nepaprastai pažeidžiami “. Nereikėjo jokios pranašysčių dovanos ar nieko, kad pamatytume, kokie jie pažeidžiami.
Kai įvyko ši baisi tragedija, kodėl, kaip sakau, aš tai priėmiau labai asmeniškai ir vis dar jaučiuosi atsakinga, kad nebuvau pakankamai įtikinamai, kad būtų panaikinti argumentai, kad „Jūrų pėstininkai nesupjauna ir neišvažiuoja“ ir „Negalime išvykti, nes esame ten“, ir visi šio dalyko. Aš paprašiau Prezidento bent jau juos atsitraukti ir grąžinti ant savo transporto, kaip labiau pagrįstą poziciją. Tai galiausiai, žinoma, buvo padaryta po tragedijos.
Knotas taip pat paklausė Weinbergerio apie „tragedijos poveikį prezidentui Reaganui“.
Weinbergeris: Na, tai buvo labai, labai pažymėta, apie tai nebuvo jokių klausimų. Ir ji negalėjo būti atėjusi blogesniu metu. Mes planavome tą patį savaitgalį veiksmai Grenadoje įveikti ten buvusią anarchiją ir galimą Amerikos studentų užgrobimą bei visus Irano įkaitų prisiminimus. Mes buvome suplanavę, kad pirmadienio rytą, o šis baisus įvykis įvyko šeštadienio vakarą. Taip, tai turėjo labai gilų poveikį. Prieš kelias minutes kalbėjome apie strateginę gynybą. Vienas iš kitų jam nepaprastai reikšmingų dalykų buvo būtinybė žaisti šiuos karo žaidimus ir repetuoti, kuriuose perėmėme prezidento vaidmenį. Standartinis scenarijus buvo toks: „Sovietai paleido raketą. Jūs turite aštuoniolika minučių, pone pirmininke. Ką mes ketiname daryti?"
Jis sakė: „Beveik bet kuris taikinys, kurį mes puolame, turės didžiulę papildomą žalą“. Papildoma žala yra mandagus frazės frazės būdas nekaltų moterų ir vaikų, kurie žuvo dėl to, kad įsitraukiate į karą, skaičius. Tai buvo šimtas žmonių tūkstančiai. Manau, tai vienas iš dalykų, įtikinusių jį, kad mes turime ne tik turėti strateginę gynybą, bet ir pasiūlyti ja pasidalyti. Tai buvo dar vienas dalykas, gana neįprastas įsigyjant strateginę gynybą ir kuris dabar atrodo beveik pamirštas. Kai mes jį gavome, mes sakėme, kad jis pasidalys juo su pasauliu, kad visi šie ginklai būtų nenaudingi. Jis reikalavo tokio pobūdžio pasiūlymo. Ir kaip paaiškėjo, šiam šaltajam karui pasibaigus ir nebebuvo būtina.
Vienas dalykas, kuris jį labiausiai nuvylė, buvo akademinės ir vadinamosios gynybos ekspertų bendruomenės reakcija į šį pasiūlymą. Jie pasibaisėjo. Jie metė rankas. Tai buvo blogiau nei kalbėti apie blogio imperiją. Čia pakenkėte akademinės drausmės metams ir metams, kad neturėtumėte jokios gynybos. Jis teigė, kad tiesiog nenorėjo pasitikėti pasaulio ateitimi filosofinėmis prielaidomis. Ir visi įrodymai buvo tai, kad sovietai ruošėsi branduoliniam karui. Jie turėjo šiuos didžiulius požeminius miestus ir požemines komunikacijas. Jie kūrė aplinką, kurioje galėtų ilgą laiką gyventi ir išlaikyti savo komandų bei valdyti komunikacijos galimybes. Bet žmonės nenorėjo tuo tikėti ir todėl netikėjo.
Visą interviu skaitykite „Miller“ viešųjų reikalų centre.