Padilės v. Kentukis: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Padilla v. Kentukio (2010 m.) Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo advokato teisinę pareigą informuoti klientą, kad kaltės pagrindas gali turėti įtakos jo imigracijos statusui. Aukščiausiasis teismas sprendime 7-2 nustatė, kad pagal Šeštasis JAV konstitucijos pakeitimas, advokatas turi patarti savo klientui, jei pagrindas gali būti deportuotas.

Greiti faktai: „Padilla v. Kentukis

2001 m. Jose Padilla, licencijuoto komercinio sunkvežimio vairuotojui, buvo pareikštas kaltinimas dėl disponavimo ir prekyba marihuana, marihuanos aksesuarų turėjimas ir svorio ir atstumo mokesčio numerio nerodymas ant jo transporto priemonė. Padilė priėmė a

Po savo kaltės pareiškimo Padilla suprato, kad jo advokatas buvo neteisingas. Dėl šio pagrindo jis susidūrė su deportacija. Padilla pateikė bylą dėl apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo tuo pagrindu, kad advokatas davė jam melagingus patarimus. Jis būtų tvirtinęs, kad jei jis būtų žinojęs apie savo kaltės pagrindo imigracijos pasekmes, jis būtų pasinaudojęs savo galimybėmis.

Byla galiausiai pateko į Kentukio aukščiausią teismą. Teismas sutelkė dėmesį į dvi sąvokas: „tiesioginė pasekmė“ ir „įkaito pasekmė“. Pagal Šeštąją pataisą advokatai privalo apie visus pranešti savo klientams tiesiogiai su jų kaltinimais susijusios pasekmės. Advokatai neprivalo pranešti klientams apie įkaitas pasekmės. Šios pasekmės yra nebūdingos ieškinio pagrindui. Tai apima licencijos praradimą arba balsavimo teisių praradimą. Kentukio Aukščiausiasis teismas imigracijos statusą vertino kaip papildomą padarinį. Padilla negalėjo teigti, kad jo patarėjo patarimai buvo neveiksmingi, nes pirmiausia nebuvo reikalaujama, kad patarėjas teiktų patarimus.

Ar pagal Šeštąją pataisą reikalaujama pranešti apie galimą deportaciją, kai kriminalinės gynybos advokatai dirba su klientais, kurie imigravo į JAV?

Jei advokatas neteisingai nurodo, kad teisinis veiksmas neturės įtakos imigracijos statusui, ar melagingi patarimai gali būti laikomi „neveiksminga pagalba“ pagal Šeštąją pataisą?

Advokatas, atstovaujantis „Padilla“, teigė, kad Aukščiausiasis teismas turėtų taikyti standartą byloje Strickland v. Vašingtone, 1984 m., Kuris sukūrė testą, leidžiantį nustatyti, kada advokato patarimai buvo neveiksmingi šeštojo pakeitimo pažeidimo mastu. Remiantis tuo standartu, tvirtino advokatas, buvo akivaizdu, kad Padilla advokatas, patardamas jam, nesilaikė profesinio standarto.

Advokatas Kentuckio vardu teigė, kad Kentukio aukščiausiasis teismas imigracijos padarinius tiksliai apibrėžė kaip "įkaito pasekmė". Negalėjo tikėtis, kad advokatai atsiskaitys už galimą kaltės pagrindą klientas. Civilinis baudžiamosios bylos poveikis nepatenka į Šeštosios pataisos teisę į gynybą, tvirtino advokatas.

Teisingumas John Paul Stevens priėmė sprendimą 7-2. Teisingumas Stevensas atsisakė pripažinti žemesnį teismo skirtumą tarp šalutinių ir tiesioginių padarinių. Deportacija yra „griežta bausmė“, rašė jis, nors oficialiai ji nėra laikoma „baudžiamąja sankcija“. Teisėjas Stevensas teigė, kad imigracijos ir baudžiamosios bylos turi ilgą ir painią istoriją pripažino. Dėl „glaudaus deportacijos ir baudžiamojo nuosprendžio ryšio“ sunku nustatyti, ar vienas iš jų yra „tiesioginis“, ar „įkaitas“. Dėl šios priežasties Kentukio Aukščiausiasis teismas, spręsdamas Padilos prašymą suteikti lengvatą paskelbus nuosprendį, neturėjo būti deportavęs kaip „įkaito padarinio“.

Teisingumas Stevensas rašė, kad teismas turėjo taikyti dviejų gyslų testą byloje Strickland v. Vašingtone nustatyti, ar advokato patarimai buvo „neveiksmingi“ Šeštosios pataisos tikslais. Testas klausia, ar advokato elgesys:

1. Žemiau esančio „protingumo lygio“, parodyto per platesnės teisinės bendruomenės lūkesčius
2. Padarė neprofesionalių klaidų, kurios pakeitė procesą, kad padarytų žalą klientui

Teismas peržiūrėjo kelių pagrindinių gynybos advokatų asociacijų gaires, kad padarytų išvadą, kad „vyraujanti teisinė norma“ buvo konsultuoti klientus apie imigracijos padarinius. Padilla byloje buvo aišku, kad deportacija bus padaryta dėl kaltės, rašė teisėjas Stevensas. Ne visada taip aišku. Teismas nesitikėjo, kad kiekvienas kriminalinės gynybos advokatas bus gerai išmanantis imigracijos įstatymus. Tačiau nepaisant netikrumo, advokatas negalėjo tylėti. Kai neaiškios kaltės priežastys, advokatas pagal Šeštąją pataisą turi pareigą klientui pranešti, kad ieškinio pagrindas gali turėti įtakos jų imigracijos statusui, rašė teisėjas Stevensas.

Teismas perdavė bylą Kentukio aukščiausiajam teismui, kad šis nustatytų antrąją liežuvio dalį Strickland - ar advokato klaidos pakeitė Padilla rezultatą, ar jis turėjo teisę, ar ne palengvėjimas.

Teisėjas Antoninas Scalia nesutarė, prie jo prisijungė teisėjas Clarence'as Thomasas. Teisingumo Scalia teigė, kad dauguma priėmė platų Šeštojo pakeitimo aiškinimą. Niekur iš Šeštosios pataisos teksto nebuvo reikalaujama, kad advokatas konsultuotų klientą teisiniais klausimais, išskyrus tiesiogiai susijusius su baudžiamuoju persekiojimu, rašė Justice Scalia.

Padilės v. Kentukis pažymėjo Šeštojo pakeitimo teisės į konsultacijas išplėtimą. Prieš Padilą iš advokatų nebuvo reikalaujama patarti klientams apie pasekmes, susijusias su kaltės pagrindais, kurie nebuvo teismo paskirta bausmė. Padilla pakeitė šią taisyklę, nuspręsdama, kad klientai turi būti informuojami apie baudžiamąsias pasekmes, susijusias su kaltės pagrindu, pavyzdžiui, išsiuntimu. Nepranešimas klientui apie galimą imigracijos poveikį, atsirandantį dėl kaltės, tapo Šeštosios pataisos teisės į advokatą pažeidimu byloje Padilla v. Kentukis.

• Padilės v. Kentukis, 559 JAV, 356 (2010).
• „Bausmės statusas: Padilla v. Kentukis. “ Amerikos advokatūra, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.