Goldbergo v. Kelly: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Goldbergo v. Kelly (1970) paprašė Aukščiausiojo Teismo išsiaiškinti, ar Tinkamo proceso sąlyga Keturioliktojo pakeitimo punktas taikomas gerovės gavėjams, kurie ketina prarasti išmokas. Svarbi byla buvo susijusi su tuo, ar viešoji pagalba gali būti laikoma „turtu“ ir ar valstybės ar asmens interesai buvo viršesni.

Greiti faktai: Goldberg v. Kelly

Niujorko valstija nutraukė Niujorko gyventojų, gaunančių pagalbą iš JAV, lengvatas Pagalba šeimoms su priklausomais vaikais programą ir Niujorko valstijos namų palengvinimo programą. John Kelly, kuriam buvo atimtos išmokos be išankstinio įspėjimo, veikė kaip pagrindinis ieškovas maždaug 20 Niujorko miesto gyventojų vardu. Tuo metu nebuvo taikoma pranešimo procedūra gerovės gavėjai iš anksto, kad jų nauda būtų sustabdyta. Netrukus po to, kai Kelly pateikė ieškinį, miesto ir valstijos pareigūnai priėmė politiką pranešti asmeniui apie prarastas išmokas prieš nutraukiant sutartį ir įtraukė klausos galimybę po nutraukimo.

Pagal naująją politiką valstybės ir miesto valdininkai turėjo:

• Prieš nutraukdami išmokas, praneškite apie tai septynias dienas.
• Praneškite gyventojams, kad jie gali paprašyti peržiūros sprendimą per septynias dienas.
• Užduokite tikrinančiam pareigūnui „operatyviai“ nuspręsti sustabdyti ar nutraukti pagalbą.
• Užkirskite kelią pagalbos nutraukimui prieš įvesdami išvadą.
• Paaiškinkite, kad buvęs gavėjas gali parengti raštišką laišką aukštesniam pareigūnui, į kurį bus atsižvelgta peržiūrint sprendimą nutraukti išmokas.
• Pasiūlykite buvusiam gavėjui surengti „teisingą bylos nagrinėjimą“ pasibaigus jo galiojimo laikui, kuriame buvęs gavėjas gali duoti parodymus žodžiu ir pateikti parodymus nepriklausomam valstybės pareigūnui.

Kelly ir gyventojai teigė, kad šios politikos nepakako tinkamai įvykdyti procesą.

JAV Niujorko pietinio rajono apylinkės teismas pripažino gyventojų naudai. Apygardos teismas konstatavo, kad pašalinus gerovės gavėją, kuriai labai reikia visuomenės pagalbos, be išankstinio teismo posėdžio. Valstybė apskundė sprendimą, o Aukščiausiasis teismas ėmėsi bylos, kad išspręstų ginčą.

Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygoje rašoma: „Be to, jokia valstybė neatima iš asmens gyvybės, laisvės ar turto, jei nėra tinkamo įstatymų leidimo“.

Ar valstybės pagalba gali būti laikoma turtu? Ar valstybė gali nutraukti viešąją pagalbą be įrodymų išklausymo?

Gyventojai sutelkė dėmesį į išankstinio nutraukimo procedūrą, teigdami, kad ji pažeidė teisingo proceso sąlygą, neleisdama jiems atstovauti savo vardu. Viešoji pagalba buvo daugiau nei „privilegija“, o staigus jos nutraukimas, įspėjus arba nepastebėjus, gali pakenkti jų galimybėms pasirūpinti savimi ir savo šeima.

Advokatai, atstovaujantys miesto vardu, ir valstybės pareigūnai tvirtino, kad tinkamo proceso posėdžių pateikimas prieš nutraukimą sukeltų per didelę naštą valstybei. Nutraukti pašalpas reikėjo sumažinti išlaidas. Teismo posėdis galėtų būti inicijuojamas pasibaigus sutarties nutraukimui, kad buvę gavėjai galėtų pasisakyti už išmokų atkūrimą.

Teisingumas Viljamas Dž. Brennan, Jr, priėmė sprendimą 5-3. Dauguma manė, kad viešoji pagalba yra artimesnė turtui nei privilegija, todėl jai taikoma keturioliktojo pakeitimo nuostata dėl tinkamo proceso. Teisingumas Brennanas daugumos vardu pasvėrė valstybės interesą sumažinti išlaidas palyginti su gavėjo pomėgiu gauti sąžiningą bylos nagrinėjimą. Audito Rūmai nustatė, kad gavėjų interesai turėjo daugiau svarbos, nes praradę pagalbą valstybės pagalbos gavėjai galėjo patirti didelę žalą.

Teisingumas Brennanas rašė:

„Kvalifikuotiems gavėjams gerovė suteikia galimybę įsigyti būtiniausio maisto, drabužių, būsto ir medicininės priežiūros. Taigi, esminis veiksnys šiame kontekste... ar pagalbos nutraukimas, kol nebus išspręstas ginčas dėl tinkamumo, gali atimti reikalavimus atitinkantį gavėją iš pačių galimybių gyventi, kol jis laukia “.

Teisingumas Brennanas pabrėžė, kad svarbu suteikti kažkam „galimybę būti išklausytam“. Niujorko valstijos pareigūnų siūlomas procesas prieš išmokų nutraukimas nepasiūlė gavėjui galimybės pasikalbėti su administratoriumi, apklausti liudytojus ar pateikti jų parodymus vardu. Šie trys elementai buvo būtini užtikrinant tinkamą procesą prieš nutraukiant bylą, rašė teisėjas Brennanas.

Teisingumas Hugo Blackas nesutiko. Jis tvirtino, kad dauguma per daug pratęsė keturioliktą pataisą, suteikdami teisėtą procedūrą gerovės gavėjams iki sutarties nutraukimo. Sprendimus dėl valstybinių ir federalinių programų, tokių kaip programa „Pagalba šeimoms su išlaikytiniais vaikais“, turėtų palikti įstatymų leidėjai. Teisingumo Brennano samprotavimai buvo tinkami Švietimo ir darbo rūmų komiteto pranešimui, tačiau „labai apgailėtini“, kaip aukščiausiojo teismo teisinę išvadą parašė teisėjas Blackas. Teismo išvados prilygo sprendimui, kokia bus „sąžininga ir humaniška procedūra“ išmokų nutraukimas, o ne pratimas pritaikyti Konstitucijos ar praeities tekstą sprendimus.

Goldbergo v. Kelly buvo Aukščiausiojo Teismo procesinių sprendimų dėl tinkamo proceso eros pradžia. Teisėjui Brennanui išėjus į pensiją, jis apmąstė Goldbergo v. Kelly kaip svarbiausias jo karjeros sprendimas. Tai buvo pirmasis Aukščiausiojo Teismo nutarimas, išplėtęs tinkamo procesinio proceso sąvoką ir paveikęs milijonus žmonių, revoliucionuodamas viešosios pagalbos nutraukimo sistemą. Tai taip pat suteikė Teismui pagrindą būsimoms nuomonėms, pagal kurias vyriausybės interesai lyginami su asmens interesais.

• Goldbergo v. Kelly, 397, JAV 254 (1970).
• Šiltnamis, Linda. „Naujas žvilgsnis į„ neaiškų “sprendimą, praėjus 20 metų.“ „The New York Times“, „The New York Times“, 1990 m. Gegužės 11 d., Www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.