Teisių bilis buvo prieštaringai vertinama idėja, kai ji buvo pasiūlyta 1789 m., nes dauguma įkūrėjai jau linksmino ir atmetė idėją įtraukti teisių projektą į pradinę 1787 m. konstituciją. Daugeliui šiandien gyvenančių žmonių šis sprendimas gali atrodyti šiek tiek keistas. Kodėl tai būtų prieštaringai ginama laisva kalba, ar laisvė nuo bereikalingų paieškų, ar laisvė nuo žiaurių ir neįprastų bausmių? Kodėl šios apsaugos nebuvo įtrauktos į 1787 metų konstitucija, pirmiausia ir kodėl juos vėliau reikėjo įtraukti kaip pakeitimus?
Priežastys nepritarti teisių aktui
Tuo metu buvo penkios labai geros priežastys prieštarauti Teisių įstatymo projektui. Pirmasis buvo tas, kad pati „Bill of Rights“ koncepcija daugeliui revoliucijos epochos mąstytojų reiškė monarchiją. Britanijos teisių projekto koncepcija kilo iš karaliaus Henriko I karūnavimo chartijos 1100 m. E. E. Magna Carta AD 1215 ir 1689 m. Anglijos teisių įstatymo projektas. Visi trys dokumentai buvo karalių nuolaidų žemesnio rango lyderiams arba atstovai - galingo paveldimo monarcho pažadas, kad jis nesirinks naudoti savo galios a tam tikru būdu.
Siūlomoje JAV sistemoje patys žmonės - ar bent jau tam tikro amžiaus balti žemės savininkai - galėtų balsuoti už savo atstovus ir reikalauti, kad tie atstovai būtų reguliariai atskaitingi pagrindas. Tai reiškė, kad žmonės neturėjo ko bijoti neatsakingo monarcho; jei jiems nepatiko politika, kurią įgyvendina jų atstovai, taip pat laikėsi teorijos, tada jie galėjo pasirinkti naujus atstovus anuliuoti blogą politiką ir parašyti geresnę politiką. Kodėl galima klausti, ar reikia žmones saugoti nuo jų pačių teisių pažeidimo?
Antroji priežastis buvo ta, kad Antifederalistai pasinaudojo Teisių įstatymo projektu kaip susitelkimo tašku argumentuoti prieš konstitucinį status quo - konfederaciją. nepriklausomos valstybės, veikiančią pagal pašlovintą sutartį, kuri buvo konfederacijos įstatai. Antifederalistai, be abejo, žinojo, kad diskusija dėl Teisių įstatymo projekto turinio gali atidėti jo priėmimą Konstituciją neribotam laikui, todėl pirminis Teisių įstatymo projekto gynimas nebūtinai buvo geras tikėjimas.
Trečioji buvo idėja, kad Teisių įstatymo projektas reikš, kad federalinės vyriausybės galia kitaip yra neribota. Aleksandras Hamiltonas šį tašką griežčiausiai įrodinėjo Federalistinis popierius #84:
Aš einu toliau ir tvirtinu, kad vekseliai teisėms ta prasme ir tiek, kiek jiems priteista, yra ne tik nereikalingi siūlomoje Konstitucijoje, bet netgi pavojingi. Juose būtų nurodytos įvairios nesuteiktų įgaliojimų išimtys; ir būtent dėl šios priežasties suteiktų spalvingą pretekstą reikalauti daugiau, nei buvo suteikta. Kodėl kodėl reikia skelbti, kad nebus padaryta dalykų, kurių neturi galia? Kodėl, tarkime, reikėtų sakyti, kad spaudos laisvė neturi būti ribojama, kai nesuteikiama galia, kuriai gali būti taikomi apribojimai? Aš neginčysiu, kad tokia nuostata suteiktų reguliavimo galią; tačiau akivaizdu, kad tai įteisinantiems žmonėms pateiks įtikinamą pretenziją reikalauti šios galios. Jie gali primygtinai reikalauti, kad Konstitucijai nereikėtų kaltinti absurdo numatyti piktnaudžiavimą valdžios, kuri nebuvo suteikta, atžvilgiu ir kad nuostata dėl spaudos laisvės ribojimo davė aiškią reikšmę tam, kad nacionalinei nacionalinei valdžiai ketinama suteikti teisę nustatyti su tuo susijusius tinkamus teisės aktus. vyriausybė. Tai gali tapti daugybės rankenų, kurios būtų suteiktos konstruktyvių galių doktrinai, pavyzdžiu, nes būtų skatinamas nesąžiningas uolumas vekseliams dėl teisių.
Ketvirtoji priežastis buvo ta, kad teisių projektas nebuvo praktiškas; ji būtų veikusi kaip misijos pareiškimas ir nebūtų buvę priemonių, leidžiančių įstatymų leidėjui jo priversti laikytis. Aukščiausiasis teismas nepatvirtino galios panaikinti antikonstitucinius įstatymus iki 1803 m., Ir net valstybiniai teismai buvo tokie nenori vykdyti savo pačių vekselių, kad įstatymų leidėjams jie turėjo būti laikomi pasiteisinimu pareikšti savo politinę galią filosofijos. Štai kodėl Hamiltonas atmetė tokius vekselius kaip „tų aforizmų apimtys... kuris etikos traktate skambėtų daug geriau nei vyriausybės konstitucijoje “.
Ir penktoji priežastis buvo ta, kad į pačią Konstituciją jau buvo įtraukti pareiškimai ginant konkrečias teises, kurioms galėjo turėti įtakos to meto ribota federalinė jurisdikcija. Pavyzdžiui, Konstitucijos I straipsnio 9 skirsnis, be abejo, yra tam tikrų teisių gynimo įstatymas habeas corpusir uždrausti bet kokią politiką, kuri teisėsaugos institucijoms suteiktų galią ieškoti be orderio (įgaliojimus, kuriuos pagal Didžiosios Britanijos įstatymus suteikia „Writs of Assistance“). O VI straipsnis religijos laisvę saugo tam tikru laipsniu, kai joje teigiama, kad „jokie religiniai egzaminai niekada nebūtini kaip kvalifikacija bet kuriai įstaigai ar viešajam pasitikėjimui Jungtinėse Valstijose. "Daugelis ankstyvųjų Amerikos politinių veikėjų turėjo rasti bendrojo įstatymo projekto idėją, ribojančią politiką tose srityse, kurios nėra logiškos federalinio įstatymo ribų, juokinga.
Kaip atsirado teisių bilis
1789 m. Jamesas Madisonas - vyriausiasis originalios konstitucijos architektas ir pats iš pradžių teisių įstatymo projekto priešininkas - įtikino Tomas Jeffersonas parengs pakeitimų planą, kuris patenkintų kritikus, manančius, kad Konstitucija yra neišsami be žmogaus teisių apsaugos. 1803 m. Aukščiausiasis teismas visus nustebino pareikšdamas teisę įpareigoti įstatymų leidėjus atskaitingus Konstitucijai (įskaitant, žinoma, Teisių įstatymą). 1925 m. Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad Teisių įstatymas (keturioliktoji pataisa) taip pat galioja ir valstybės teisei.
Šiandien JAV idėja be teisių įstatymo yra siaubinga. 1787 m. Ji atrodė kaip gera idėja. Visa tai kalba apie žodžių galią ir yra įrodymas, kad net „aforizmų apimtys“ ir neįpareigojantys misijos pareiškimai gali tapti galingi, jei valdantieji pripažins juos kaip toks.