Mapp prieš. Ohajas: Neteisėtai surinktų įrodymų sprendimo etapas

Atvejis Mapp prieš. Ohajas, kurį 1961 m. birželio 19 d. priėmė JAV Aukščiausiasis Teismas, sustiprino Ketvirtasis pakeitimas - apsauga nuo nepagrįstų kratų ir konfiskavimo, padarant juos neteisėtais įrodymų, gautų teisėsauga be galiojančio įsakymo būti naudojama baudžiamajame procese tiek federalinėje, tiek valstijoje teismai. 6-3 sprendimas buvo vienas iš kelių, kurį 1960 m. Priėmė Aukščiausiasis Teismas Vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas tai žymiai sustiprino konstituciją kriminalinių kaltinamųjų teisės.

Greiti faktai: „Mapp“ prieš. Ohajas

Pirmenybė Mapp prieš. Ohajas, Ketvirtosios pataisos draudimas naudoti neteisėtai surinktus įrodymus buvo taikomas tik baudžiamosiose bylose, iškeltose federaliniai teismai. Siekdamas išplėsti apsaugą valstybiniuose teismuose, Aukščiausiasis teismas rėmėsi nusistovėjusia teisine doktrina, vadinama „selektyviu įtraukimu“, kuri teigia, kad tinkama proceso išlyga iš Keturioliktas pakeitimas draudžia valstybėms priimti įstatymus, galinčius pažeisti Amerikos piliečių teises.

1957 m. Gegužės 23 d. Klyvlendo policija norėjo atlikti kratą Dollree Mapp namuose, kurie, jų manymu, gali turėti įtariamą sprogdinimą ir galbūt turėti nelegalią lažybų įrangą. Kai jie pirmą kartą priėjo prie jos durų, Mappas neleido policijai įeiti teigdamas, kad jie neturi orderio. Po kelių valandų policija grįžo ir privertė namo. Jie teigė turintys galiojantį kratos orderį, tačiau jie neleido „Mapp“ jo tikrinti. Bet kokiu atveju, kai ji sugriebė orderį, jie ją antrankiais uždėjo. Neradę įtariamojo ar įrangos, jie rado bagažinę, kurioje buvo pornografinės medžiagos, tuo metu pažeidusios Ohajo įstatymus. Pirminio proceso metu teismas pripažino Mappą kaltu ir nuteisė ją kalėti, nepaisant to, kad nepateikta jokių teisinės kratos įrodymų. Mappas apskundė Ohajo aukščiausią teismą ir pralaimėjo. Tada ji nuvežė savo bylą į JAV Aukščiausiąjį Teismą ir pateikė apeliaciją tvirtindama, kad byla iš esmės pažeidė jos Pirmosios pataisos teisę į saviraiškos laisvę.

Aukščiausiasis teismas, vadovaujamas vyriausiojo teisėjo Earlo Warreno, po 6–3 balsavo kartu su Mappu. Tačiau jie pasirinko nekreipti dėmesio į tai, ar įstatymas, draudžiantis nepadorios medžiagos laikymą, pažeidė jos teisę į saviraiškos laisvę, kaip paaiškinta pirmojoje pataisoje. Vietoj to, jie sutelkė dėmesį į Ketvirtąją Konstitucijos pataisą. 1914 m. Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą Savaitės v. Jungtinės Valstijos (1914), kad neteisėtai gauti įrodymai negalėjo būti naudojami federaliniuose teismuose. Tačiau liko klausimas, ar tai bus taikoma ir valstybiniams teismams. Klausimas buvo, ar Ohajo įstatymai nepateikė Mapp savo ketvirtosios pataisos apsaugos nuo „nepagrįstų paieškų ir konfiskavimo“. Teismas nutarė, kad „visi įrodymai, gauti atlikus kratas ir konfiskuojant pažeidžiant konstituciją, pagal (Ketvirtąją pataisą) yra nepriimtini valstybėje teismas “.

Aukščiausiasis Teismas pritaikė pašalinimo taisyklę ir "nuodingo medžio vaisius" doktrina, suformuluota Portugalijoje Savaitės ir Silverthorne į valstijas Mapp prieš. Ohajas 1961 m. Tai padaryta remiantis inkorporavimo doktrina. Kaip teisėjas Tomas C. Clarkas rašė:

Nuo Ketvirtojo pakeitimo privatumo teisė paskelbta vykdytinu valstybėms dėl tinkamo proceso išlygos iš keturioliktosios, vykdomas jų atžvilgiu ta pačia sankcija dėl pašalinimo, kuri taikoma federalinei vyriausybei. Jei būtų kitaip, tada, kaip ir be Savaitės savaitės, užtikrinimas dėl nepagrįstų federalinių paieškų ir areštų būtų „žodžių forma“, bevertis ir nepelningas amžinoje chartijoje minimos neįkainojamos žmogaus laisvės, taigi ir be šios taisyklės laisvė nuo valstybės privatumo pažeidimų būtų tokia efemeriška ir taip tvarkingai atskirtos atsižvelgiant į jos konceptualų ryšį su laisve nuo visų žiaurių įrodinėjimo prievartos priemonių, kad nevertėtų šio Teismo aukštai vertinti kaip laisvės “, numanomo įpareigoto teismo laisvė “.

Šiandien doktrina „pašalinančioji taisyklė“ ir „nuodingo medžio vaisiai“ yra laikomi pagrindiniais konstitucinės teisės principais, taikomais visose JAV valstijose ir teritorijose.

Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje Mapp prieš. Ohajas buvo gana prieštaringai vertinamas. Reikalavimas užtikrinti, kad įrodymai būtų gauti teisėtai, buvo pateiktas teismui. Šis sprendimas atvertų teismą kelioms sudėtingoms byloms dėl to, kaip taikyti pašalinimo taisyklę. Dviejuose pagrindiniuose Aukščiausiojo Teismo sprendimuose padarytos išimtys 2006 m Mapp. 1984 m. Aukščiausiasis teismas, vadovaujamas vyriausiojo teisėjo Warreno E. Burgeris sukūrė "neišvengiamo atradimo taisyklę" Nix v. Williamsas. Ši taisyklė nurodo, kad jei yra įrodymų, kurie galų gale būtų buvę surasti teisinėmis priemonėmis, tada jie yra priimtini teisme.

1984 m. Burgerio teismas sukūrė "sąžiningumo" išimtį JAV v. Leonas. Ši išimtis leidžia leisti įrodymus, jei policijos pareigūnas mano, kad jo ar jos paieška iš tikrųjų yra teisėta. Taigi teismas turi nuspręsti, ar jie elgėsi sąžiningai. Teismas tai nusprendė tais atvejais, kai kilo problemų dėl kratos orderio, apie kurį pareigūnas nežinojo.

Prieš šią teismo bylą „Mapp“ pateikė ieškinį bokso čempionui Archie'ui Moore'ui už pažadų netekėti už ją nevykdymą.

Donas Kingas, būsimas kovos su tokiomis bokso žvaigždėmis kaip Muhamedas Ali, Laris Holmesas, George'as Foremanas ir Mike'as Tysonas buvo bombardavimo taikinys ir policijai kaip galimą vardą suteikė Virgil Ogletree. sprogdintojas. Tai nuvedė policiją į Dollree Mapp namus, kur, jų manymu, įtariamasis slapstėsi.

1970 m., Praėjus 13 metų po neteisėtos paieškos, kurios kulminacija tapo Mapp prieš. Ohajas, „Mapp“ buvo nuteistas už tai, kad turėjo 250 000 USD vertės pavogtų prekių ir narkotikų. Ji buvo išsiųsta į kalėjimą iki 1981 m.

Atnaujino Robertas Longley