„Ad Hominem“ klystkeliai, kad ir jūs tai padarėte!

Klaidingas vardas:
Tu Quoque

Alternatyvūs vardai:
Tu taip ir padarei!

Klaidinimų kategorija:
Aktualumo klaidos „Ad Hominem“ Argumentai

Tu Quoque klaida yra tam tikra forma ad hominem klaidinimas, kuris nepuola žmogaus už atsitiktinius, nesusijusius dalykus; tai yra užpuolimas prieš žmogų dėl suvoktos kaltės, kaip jie pateikė savo bylą. Ši forma ad hominem yra vadinamas tu quoque, kuris reiškia „tu taip pat“, nes paprastai tai įvyksta tada, kai asmuo yra užpuolamas dėl to, dėl ko jie ginčijasi.

Paprastai pamatysite „Tu Quoque“ klaidingumą, naudojamą kada argumentas buvo labai įkaitęs, o pilietinių, produktyvių diskusijų galimybė jau galėjo būti prarasta:

1. Taigi kas, jei aš naudojau ad hominem? Jūs mane įžeidėte anksčiau.
2. Kaip galite pasakyti, kad neeksperimentuočiau su narkotikais, kai elgėtės taip, kaip paauglys?

Kaip matote, šių pavyzdžių argumentuotojai bando įsitikinti, kad tai, ką jie padarė, yra pateisinama reikalaujant, kad tą patį būtų padaręs ir kitas asmuo. Jei aptariamas poelgis ar pareiškimas buvo toks blogas, kodėl jie tai padarė?

Tai klaidingumas kartais vadinama „dviem klystkeliais nesukuriama teise“, nes numanoma, kad antra neteisybė daro viską gerai. Net jei asmuo yra visiškai veidmainiškas, vis dėlto tai nereiškia, kad jų patarimai yra nepagrįsti ir jų neturėtų būti laikomasi.

Šis klaidinimas taip pat gali įvykti subtiliau, pavyzdžiui, užpuolus žmogaus nuoširdumui ar nuoseklumui:

3. Kodėl turėčiau rimtai atsižvelgti į jūsų vegetarizmo argumentus, kai sutiktumėte su transfuzija kraujo, kuris buvo ištirtas naudojant gyvūninius produktus, arba sutikite su vaistais, kurie buvo ištirti naudojant gyvūnai?

Priežastis, dėl kurios šis pavyzdys gali būti laikomas a tu quoque klaidinga todėl, kad argumentas daro išvadą „aš neturiu sutikti su jūsų išvada“ iš prielaidos „jūs taip pat tikrai nepriimate savo išvados“.

Tai atrodo kaip argumentas prieš vegetarizmo argumento nuoseklumą, tačiau iš tikrųjų tai yra argumentas prieš asmenį, kuris pasisako už vegetarizmą. Tai, kad žmogus nesugeba būti nuoseklus, dar nereiškia, kad ne ta pozicija, dėl kurios jie ginčijasi garsas.

Galite būti nenuoseklūs laikydamiesi pagrįsto principo ir nuosekliai laikydamiesi netinkamo principo. Štai kodėl nuoseklumas, su kuriuo žmogus vadovaujasi tuo, dėl ko ginčijasi, neturi reikšmės, kai kalbama apie jų pozicijos pagrįstumą.

Žinoma, tai nereiškia, kad neteisėta nurodyti tokius akivaizdžius neatitikimus. Galų gale, jei žmogus nesivadovauja jų pačių patarimais, gali būti, kad jie net netiki tuo patys. Jei taip yra, galite paklausti, kodėl jie nori, kad jūs jų laikytumėtės.

O gal jie nesupranta, ką jie sako, ir jei to nesupranta, mažai tikėtina, kad sugebės pateikti veiksmingą gynybą.

Glaudžiai susijusi taktika yra pereiti nuo sakymo „tu taip ir padarei“ prie sakymo „tu darytum tai taip pat, jei turėtum galimybę“. Tokiu būdu žmonės gali pateikti tokius argumentus:

4. Tos šalies vadovai yra beprotiški ir puola mus, jei tik turėtų galimybę, todėl pirmiausia turėtume pulti juos ir taip apsisaugoti.
5. Krikščionys mus vėl persekiotų, jei jiems būtų suteikta galimybė, tad kas blogo juos persekioti pirmiausia?

Tai klaidinga dėl tos pačios priežasties, kaip ir įprasta tu quoque yra klaida - nesvarbu, kas kitas norėtų darykite, jei jie turėtų galimybę, nes vien tai nepateisina to tu kad padarytum pats.