Romerio v. Evansas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Romerio v. Evansas (1996 m.) Buvo svarbus JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kuriame buvo nagrinėjama seksualinė orientacija ir Kolorado valstijos konstitucija. Aukščiausiasis teismas nutarė, kad Koloradas negalėjo pasinaudoti konstitucijos pataisa panaikinti įstatymus, draudžiančius diskriminaciją dėl seksualinės orientacijos.

Greiti faktai: Romers v. Evansas

Iki 1990 m. Politinės grupės pasisakė už gėjų ir lesbiečių teisės padarė pažangą Kolorado valstijoje. Įstatymų leidėjas panaikino savo sodomijos statutą, nutraukdamas homoseksualios veiklos kriminalizavimą visoje valstybėje. Advokatai taip pat užtikrino užimtumą ir būsto apsaugą daugelyje miestų. Įpusėjus šiam progresui, Kolorado socialiai konservatyvios krikščionių grupės pradėjo įgyti galią. Jie priešinosi įstatymams, kurie buvo priimti siekiant apsaugoti LGBTQ teises, ir išplatino peticiją, kurioje buvo surinkta pakankamai parašų, kad referendumas būtų įtrauktas į 1992 m. Lapkričio mėn. Kolorado balsavimą. Referendume rinkėjai buvo paprašyti priimti 2 pakeitimą, kuriuo buvo siekiama uždrausti teisinę apsaugą, pagrįstą seksualine orientacija. Jame numatyta, kad nei valstybė, nei joks vyriausybinis subjektas „neįteisins, nepriims ar neįgyvendins jokių įstatymų, reglamentų, potvarkių ar politikos“, kurie leidžia žmonės, kurie yra „homoseksualūs, lesbietiški ar biseksualūs“, kad turėtų „mažumos statusą, kvotų preferencijas, saugomą statusą ar diskriminacija “.

Penkiasdešimt trys procentai Kolorado rinkėjų priėmė 2 pakeitimą. Tuo metu trys miestai turėjo vietinius įstatymus, kuriems įtakos turėjo pakeitimas: Denveris, Boulderis ir Aspenas. Richardas G. Denverio administratorius Evansas pateikė ieškinį gubernatoriui ir valstijai dėl pakeitimo priėmimo. Evansas buvo ne vienas kostiume. Prie jo prisijungė Boulderio ir Aspeno miestų atstovai bei aštuoni asmenys, kuriems pakeitimas turėjo įtakos. Bylą nagrinėjęs teismas palaikė ieškinį ieškovams, suteikdamas jiems nuolatinį įsakymą dėl pakeitimo, kuris buvo apskųstas Kolorado aukščiausiajam teismui.

Kolorado Aukščiausiasis teismas paliko galioti teismo sprendimą, pripažindamas pataisą prieštaraujančia Konstitucijai. Teisėjai taikė griežtą kontrolę, kurios metu Teismo prašoma nuspręsti, ar vyriausybė turi įtikinamas interesas priimti įstatymą, kuris apkrauna tam tikrą grupę, ir ar pats įstatymas yra siauras pritaikytas. 2 pakeitimas, rastas teisėjų, negalėjo būti laikomasi griežto tikrinimo. JAV Aukščiausiasis Teismas patenkino valstybės rašytinį sertifikatą.

Vienodos apsaugos sąlyga Keturioliktas pakeitimas garantuoja, kad nė viena valstybė „nepaneigs savo jurisdikcijai priklausančiam asmeniui vienodos įstatymų apsaugos“. Ar Kolorado konstitucijos 2 pakeitimas pažeidžia vienodos apsaugos sąlygą?

Timothy M. Kolorado generalinis advokatas Tymkovich įrodinėjo peticijų pateikėjų priežastis. Valstybė manė, kad 2 pataisa visus „Coloradans“ tiesiog padėjo tuo pačiu lygiu. Tymkovičius nurodė Denverio, Aspeno ir Boulderio priimtus potvarkius kaip „specialiąsias teises“, kurias suteikia konkrečios seksualinės orientacijos žmonėms. Atsisakius šių „ypatingų teisių“ ir užtikrinant, kad įsakymai ateityje negalėjo būti perduoti juos kuriant, valstybė užtikrino, kad antidiskriminaciniai įstatymai būtų paprastai taikomi visiems piliečių.

Jeanas E. Dubofsky bylą įrodinėjo respondentų vardu. 2 pakeitimas draudžia tam tikros grupės nariams reikalauti diskriminacijos dėl seksualinės orientacijos. Tai darydamas, tai apriboja galimybes dalyvauti politiniame procese, - teigė Dubofsky. „Nors gėjai vis dar gali balsuoti, jų balsavimo vertė iš esmės ir nevienodai sumažėjo: jiems vieniems draudžiama net galimybė ieškoti apsaugos būdo, prieinamo visiems kitiems Kolorado žmonėms, - galimybės ieškoti apsaugos nuo diskriminacijos “, - rašė Dubofsky trumpai.

Teisėjas Anthony Kennedy priėmė sprendimą 6-3, panaikindamas Kolorado konstitucijos 2 pakeitimą. Teisininkas Kennedy savo sprendimą pradėjo tokiu pareiškimu:

„Prieš šimtmetį pirmasis teisėjas Harlanas kreipėsi į šį Teismą, kad Konstitucija„ nežino ir netoleruoja klasių piliečių “. Tada nekreipiant dėmesio, šie žodžiai suprantami kaip įsipareigojimas laikytis įstatymų neutralumo ten, kur yra asmenų teisės staba. Vienodos apsaugos sąlyga įgyvendina šį principą ir šiandien reikalauja, kad mes laikytume negaliojančia Kolorado konstitucijos nuostatą “.

Siekdami nustatyti, ar pakeitimas nepažeidė keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygos, teisėjai taikė griežtą kontrolę. Jie sutiko su Kolorado Aukščiausiojo Teismo išvada, kad pataisa negali išlaikyti šio patikrinimo standarto. 2 pakeitimas buvo „iš karto per siauras ir per platus“, - rašė teisėjas Kennedy. Tai išskyrė žmones pagal jų seksualinę orientaciją, tačiau taip pat neigė plačią jų apsaugą nuo diskriminacijos.

Aukščiausiasis teismas negalėjo nustatyti, kad pataisa buvo naudinga vyriausybės interesams. Teismas nustatė, kad ketinimas pakenkti konkrečiai grupei iš bendro priešiškumo jausmo niekada negalėjo būti laikomas teisėtu valstybės interesu. 2 pakeitimas „daro jiems tiesioginį, tęstinį ir realų sužeidimą, kuris viršija ir tiki bet kokiu teisėtu pateisinimu“, - rašė teisėjas Kennedy. Šis pakeitimas sukūrė „ypatingą negalią vien tiems asmenims“, - pridūrė jis. Vienintelis būdas kažkam gauti civilinių teisių apsaugą, pagrįstą seksualine orientacija, yra tas asmuo, kuris kreipiasi į Kolorado rinkėjus su prašymu pakeisti valstijos konstituciją.

Teismas taip pat nustatė, kad 2 pakeitimas panaikina galiojančią LGBTQ bendruomenės narių apsaugą. Denverio antidiskriminaciniai įstatymai įtvirtino seksualinės orientacijos pagrindu ginamą apsaugą restoranuose, baruose, viešbučiuose, ligoninėse, bankuose, parduotuvėse ir teatruose. 2 pakeitimas turėtų plataus masto pasekmių, rašė teisėjas Kennedy. Tai nutrauktų apsaugą, pagrįstą seksualine orientacija švietimo, draudimo tarpininkavimo, užimtumo ir nekilnojamojo turto operacijose. Teisingumo Teismo nuomone, 2 pakeitimo padariniai, jei jiems bus leista naudotis Kolorado konstitucijos dalimi, bus didžiuliai.

Teisingumo teisėjas Antoninas Scalia nesutarė, prie jo prisijungė vyriausiasis teisėjas Williamas Rehnquistas ir teisėjas Clarence'as Thomasas. Teisingumo Scalia rėmėsi Bowers v. Hardwickas - byla, kurioje Aukščiausiasis teismas priėmė anti-sodomijos įstatymus. Jei teismas leido valstybėms kriminalizuoti homoseksualų elgesį, kodėl jis negalėjo leisti valstybėms priimti įstatymų, „nepatenkančių homoseksualiam elgesiui“, teisingumas
Scalia suabejojo.

JAV konstitucijoje neminima seksualinė orientacija, pridūrė teisėjas Scalia. Valstybėms turėtų būti leista nuspręsti, kaip elgtis su seksualine orientacija pagrįsta apsauga per demokratinius procesus. 2 pakeitimas buvo „gana kuklus bandymas“ apsaugoti tradicinius seksualinius papročius nuo pastangų politiškai galingos mažumos, kad būtų galima peržiūrėti tuos papročius pasinaudojant įstatymais “, -„ Teisingumo Scalia rašė. Jis pridūrė, kad daugumos nuomonė primetė „elito klasės“ požiūrį į visus amerikiečius.

Romer v. Evansas nėra toks aiškus kaip kiti svarbūs atvejai, susiję su lygios apsaugos išlyga. Aukščiausiasis teismas pripažino gėjų ir lesbiečių teises kovojant su diskriminacija, tačiau byloje nebuvo minimas Bowers prieš. Hardwickas - byla, kurioje Aukščiausiasis Teismas anksčiau laikėsi anti-sodomijos įstatymų. Praėjus vos ketveriems metams po sprendimo Romer v. Evansas, Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad tokios organizacijos kaip Amerikos berniukų skautai gali pašalinti žmones pagal jų seksualinę orientaciją (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romerio v. Evans, 517, JAV 620 (1996).
• Dodsonas, Robertas D. „Homoseksuali diskriminacija ir lytis: Ar Romeris prieš. Evansas tikrai yra pergalė už gėjų teises? “ Kalifornijos Vakarų įstatymų apžvalga, t. 35, Nr. 2, 1999, p. 271–312.
• Powellas, H. Džefersonas. „Romerio teisėtumas v. Evansas. “ Šiaurės Karolinos įstatymo apžvalga, t. 77, 1998, p. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. „Romer v. Evansas kaip vietos valdžios įstatymo pertvarka. “ Miesto teisininkas, t. 31, Nr. 2, 1999, p. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.