Loginiai klaidos: klausimo pateikimas

Klaidingas vardas:
Klausimo kilimas

Alternatyvūs vardai:
„Petitio Principii“
Apskritas argumentas
Cirkas „Probando“
Cirkas Demonstrando mieste
Užburtas ratas

Klausimo pateikimas yra pats paprasčiausias ir klasikinis prezumpcijos klaidingumo pavyzdys, nes jis tiesiogiai daro prielaidą apie išvadą, dėl kurios pirmiausia kyla klausimas. Tai taip pat gali būti žinomas kaip „Apygardinis argumentas“ - nes išvada iš esmės pateikiama abiejuose Argumento pradžia ir pabaiga sukuria nesibaigiantį ratą, niekada nieko neįgyvendinantį medžiaga.

Geras argumentas, pagrindžiantis ieškinį, suteiks nepriklausomų įrodymų ar priežasčių manyti, kad tas teiginys yra pagrįstas. Tačiau jei darote prielaidą, kad tam tikra jūsų išvados dalis yra teisinga, jūsų priežastys nebėra savarankiškos: jūsų priežastys tapo priklausomos nuo paties ginčijamo dalyko. Pagrindinė struktūra atrodo taip:

1. A yra tiesa, nes A yra tiesa.

Pateikiame šios paprasčiausios formos klausimo pateikimo pavyzdį:

2. Turėtumėte važiuoti dešine kelio puse, nes būtent taip sako įstatymas, o įstatymas yra įstatymas.

instagram viewer

Važiavimas dešine kelio puse yra įpareigotas įstatymų (kai kuriose šalyse tai yra) - taigi, kai kas nors klausia, kodėl mes turėtume tai daryti, jie abejoja įstatymais. Bet jei mes siūlome priežastis laikytis šio įstatymo ir pasakyti „nes tai yra įstatymas“, mes keliame klausimą. Mes darome prielaidą dėl to, kas pirmiausia kvestionavo kitą žmogų.

3. Patvirtinantis veiksmas niekada negali būti teisingas ar teisingas. Negalite ištaisyti vienos neteisybės padarydami kitą. (citata iš forumo)

Tai yra klasikinis apskrito argumento pavyzdys - daroma išvada, kad teigiamas veiksmas negali būti sąžiningas ar tiesiog, ir prielaida yra ta, kad neteisybės negalima ištaisyti tuo, kas neteisinga (pavyzdžiui, teigiama veiksmas). Tačiau mes negalime manyti, kad teigiamas veiksmas yra neteisingas, kai teigiame, kad jis neteisingas.

Tačiau nėra įprasta, kad reikalas būna toks akivaizdus. Vietoj to, grandinės yra šiek tiek ilgesnės:

4. A yra tiesa, nes B yra tiesa, o B yra tiesa, nes A yra tiesa.

5. A yra tiesa, nes B yra tiesa, o B yra tiesa, nes C yra tiesa, o C yra tiesa, nes A yra tiesa.

Neretai randama religinių argumentų, kurie paneigia klaidos „Klausimas užduoti“ klaidą. Taip gali būti todėl, kad šiais argumentais besinaudojantys tikintieji paprasčiausiai nesusipažįsta su pagrindinėmis loginėmis klaidomis, tačiau dar dažnesnė priežastis gali būti ta, kad asmens atsidavimas savo religinių doktrinų tiesai gali neleisti jiems pamatyti, kad jie daro prielaidą tiesai to, ką bando įrodyti.

Čia dažnai kartojamas grandinės pavyzdys, kaip mes matėme pirmiau pateiktame 4 pavyzdyje:

6. Biblijoje sakoma, kad Dievas egzistuoja. Kadangi Biblija yra Dievo žodis ir Dievas niekada nekalba klaidingai, tada Biblijoje viskas turi būti tiesa. Taigi, Dievas turi egzistuoti.

Jei Biblija yra Dievo žodis, tada Dievas egzistuoja (arba bent jau egzistavo vienu metu). Kadangi kalbėtojas taip pat tvirtina, kad Biblija yra Dievo žodis, daroma prielaida, kad Dievas egzistuoja, kad parodytų, jog Dievas egzistuoja. Pavyzdį galima supaprastinti taip:

7. Biblija yra tiesa, nes Dievas egzistuoja, o Dievas egzistuoja, nes Biblija taip sako.

Tai vadinama apskrito samprotavimais - apskritimas taip pat kartais vadinamas „užburtu“ dėl to, kaip jis veikia.

Vis dėlto kitus pavyzdžius nėra taip lengva pastebėti, nes, užuot darę prielaidą, jie daro prielaidą, kad įrodo, kas yra ginčijama, tačiau vienodai prieštaringa. Pavyzdžiui:

8. Visata turi pradžią. Kiekvienas dalykas, turintis pradžią, turi priežastį. Todėl Visata turi priežastį, vadinamą Dievu.

9. Mes žinome, kad Dievas egzistuoja, nes matome tobulą Jo sutvėrimo tvarką, tvarką, kurios dizainas parodo antgamtinį intelektą.

10. Po daugelio metų ignoruodamas Dievą, žmonėms sunku suvokti, kas teisus, o kas blogas, kas yra gerai ir kas blogai.

8 pavyzdyje daroma prielaida (kyla klausimas) du dalykai: pirma, kad Visata iš tikrųjų turi pradžią, ir antra, kad visi dalykai, kurie turi pradžią, turi priežastį. Abi šios prielaidos yra bent jau tokios abejotinos kaip esmė: ar yra dievas, ar nėra.

9 pavyzdys yra įprastas religinis argumentas, kuris kelia klausimą šiek tiek subtiliau. Išvada, kad Dievas egzistuoja, remiasi prielaida, kurią galime pamatyti intelektuali konstrukcija visatoje. Bet pats intelektualaus dizaino egzistavimas reiškia dizainerio - tai yra dievo - egzistavimą. Tokį argumentą pateikiantis asmuo turi ginti šią prielaidą, kad šis argumentas galėtų turėti jokios galios.

10 pavyzdys pateiktas iš mūsų forumo. Tvirtinant, kad netikintys nėra tokie moralūs kaip tikintieji, daroma prielaida, kad dievas egzistuoja ir dar daugiau Svarbu tai, kad dievas yra būtinas ar netgi tinkamas nustatant teisės ir neteisinga. Kadangi šios prielaidos yra kritinės esamos diskusijos metu, ginčytojas iškelia klausimą.

Neretai randama politinių argumentų, paneigiančių klaidą „Klausimo pateikimas“. Taip gali būti todėl, kad tiek daug žmonių nepažįsta pagrindinių loginių klaidų, tačiau dar dažnesnė priežastis gali būti ta, kad asmuo atsidavimas savo politinės ideologijos tiesai gali neleisti jiems pamatyti, kad jie tvirtina tiesą to, ko bando įrodyti.

Čia pateikiami keli šio klaidingumo pavyzdžiai politinėse diskusijose:

11. Žmogžudystė yra moraliai neteisinga. Todėl abortas yra moraliai neteisingas. (iš Hurley, p. 143)

12. Teigdamas, kad abortai iš tikrųjų nėra privatus moralinis dalykas, kun. Frankas A. Nacionalinis „Priests for Life“ direktorius Pavone'as yra parašęs, kad „abortai yra mūsų ir kiekvieno žmogaus problema. Mes esame viena žmonių šeima. Niekas negali būti neutralus aborto atžvilgiu. Tai apima visos žmonių grupės sunaikinimą! “

13. Vykdymas yra moralus, nes, norėdami atgrasyti nuo smurtinių nusikaltimų, turime turėti mirties bausmę.

14. Jūs manytumėte, kad mokesčius reikia sumažinti, nes esate respublikonas [ir todėl jūsų argumentas dėl mokesčių turėtų būti atmestas].

15. Šiai šaliai bus naudinga laisva prekyba. Priežastis akivaizdžiai aiški. Ar ne akivaizdu, kad neriboti komerciniai santykiai visoms šios tautos grupėms suteiks pranašumų, kurie atsiranda, kai tarp šalių vyksta netrukdomas prekių srautas? (Cituojama iš Su gera priežastimi, pateikė S. Morris Engel)

11-ajame argumente daroma prielaida, kuri nėra teigiama: abortas yra žmogžudystė. Kadangi ši prielaida toli gražu nėra akivaizdi, ji yra glaudžiai susijusi su nagrinėjamu klausimu (abortas amoralus?), o ginčijantis asmuo nesivargina to paminėti (juo labiau palaiko), argumentas iššaukia klausimas.

Kitas abortų argumentas pateiktas 12-oje vietoje ir turi panašią problemą, tačiau čia pateiktas pavyzdys, nes problema yra šiek tiek subtilesnė. Kyla klausimas, ar naikinamas kitas „žmogus“, ar ne, tačiau būtent tai ginčijamasi diskusijose dėl abortų. Darant prielaidą, pateikiamas argumentas, kad tai nėra privatus moters ir jos gydytojo reikalas, o viešas dalykas, tinkamas vykdyti įstatymus.

13 pavyzdyje yra panaši problema, tačiau kita problema. Arbitras daro prielaidą, kad mirties bausmė visų pirma yra atgrasymo priemonė. Tai gali būti tiesa, tačiau tai yra bent jau tokia abejotina mintis, kad ji netgi yra moralinė. Kadangi prielaida yra nepastovi ir diskutuotina, šis argumentas taip pat kelia klausimą.

14 pavyzdys paprastai gali būti laikomas genetinio klaidingumo pavyzdžiu - ad hominem klaidingu pavyzdžiu, kai idėja ar argumentas atmetami dėl jį pristatančio asmens pobūdžio. Ir iš tikrųjų, tai yra šio klaidingumo pavyzdys, tačiau jis taip pat yra daugiau.

Iš esmės apskritas yra manyti, kad respublikonų politinė filosofija yra klaidinga, ir tokiu būdu daryti išvadą, kad kai kurie esminiai tos filosofijos elementai (pavyzdžiui, mokesčių mažinimas) yra neteisingi. Galbūt tai yra neteisinga, tačiau tai, kas čia siūloma, nėra savarankiška priežastis, kodėl nereikėtų mažinti mokesčių.

15 pavyzdyje pateiktas argumentas yra šiek tiek panašesnis į klaidos tipiškumą tikrovė, nes dauguma žmonių yra pakankamai protingi, kad nenurodytų to paties ir savo išvadų būdas. Šiuo atveju „nevaržomi komerciniai santykiai“ yra tiesiog ilgas būdas apibūdinti „laisvą prekybą“, o visa kita, kas eina po šios frazės, yra dar ilgesnis būdas pasakyti „gerai šiai šaliai“.

Šis ypatingas klaidingumas leidžia suprasti, kodėl svarbu žinoti, kaip atskirti argumentą ir išnagrinėti jo sudedamąsias dalis. Peržengus žodiškumo ribas, galima pažvelgti į kiekvieną kūrinį atskirai ir pamatyti, kad turime tas pačias idėjas, pateikiamas ne kartą.

JAV vyriausybės veiksmai Karas su terorizmu taip pat pateikite gerus klausimo „maldavimas“ pavyzdžius. Čia yra citata (pritaikyta iš forumo) apie Abdullah al-Muhajir, įkalinto planuojant sukonstruoti ir detonuoti „nešvarią bombą“, įkalinimą:

16. Aš žinau, kad jei nešvarioji bomba užges ant Wall Streeto ir vėjai pučia tokiu būdu, tada aš ir didžioji šios Bruklino dalies dalis esame skrudinta duona. Ar tai yra galimi psichoaktyvių gatvės vagišių teisių pažeidimai? Man tai yra.

Al-Muhajiris buvo paskelbtas „priešo kovotoju“, o tai reiškė, kad vyriausybė galėjo pašalinti jį iš civilinės teisminės priežiūros ir nebereikėjo nešališkame teisme įrodinėti, kad jis kelia grėsmę. Žinoma, įkalinimas asmenyje yra tinkama priemonė apsaugoti piliečius tik tuo atveju, jei tas asmuo iš tikrųjų kelia grėsmę žmonių saugumui. Taigi, minėtas teiginys paneigia klausimo klaidą, nes daroma prielaida, kad al-Muhajir yra grėsmė, tiksliai neatsakyta į ginčijamą klausimą ir tiksliai į klausimą, kurio vyriausybė ėmėsi siekdama užtikrinti.

Kartais pamatysite, kad frazė „klausia klausimo“ vartojama labai skirtinga prasme, nurodant kokią nors problemą, kuri buvo iškelta ar atkreipta į visų dėmesį. Tai visai nėra klaidingumo aprašymas ir, nors tai nėra visiškai neteisėtas etiketės naudojimas, ji gali kelti painiavą.

Pavyzdžiui, apsvarstykite šiuos dalykus:

17. Dėl to kyla klausimas: ar tikrai žmonėms reikia kelyje kalbėti?

18. Planų pasikeitimas ar melas? Stadionas kelia klausimą.

19. Dėl šios situacijos kyla klausimas: ar mes visi iš tikrųjų vadovaujamės tais pačiais visuotiniais principais ir vertybėmis?

Antrasis yra naujienų antraštė, pirmasis ir trečias yra sakiniai iš naujienų istorijų. Kiekvienu atveju frazė „iškelia klausimą“ vartojama sakydama „į svarbų klausimą dabar tik prašoma atsakyti“. Tai tikriausiai turėtų būti laikoma netinkamu frazės vartojimu, tačiau šiuo metu ji yra tokia įprasta, kad negali būti ignoravo. Nepaisant to, tikriausiai būtų gera idėja vengti savęs tokiu būdu, o ne sakyti „kelia klausimą“.