Ar sąmonė susijusi su kvantine fizika?

Bandymas paaiškinti, iš kur kyla subjektyvi patirtis, atrodo, turi mažai ką bendro su fizika. Tačiau kai kurie mokslininkai spėliojo, kad galbūt giliausiuose teorinės fizikos lygmenyse yra įžvalgų reikėjo apšviesti šį klausimą siūlydami, kad kvantinė fizika gali būti naudojama paaiškinti patį sąmonė.

Vienas pirmųjų sąmonės ir kvantinės fizikos susiliejimo būdų yra Kopenhagos kvantinės fizikos interpretacija. Šioje teorijoje kvantinės bangos funkcija žlunga dėl sąmoningo stebėtojo atlikto fizinės sistemos matavimo. Tai yra aiškinimas Kvantinė fizika kad sukėlė Schroedinger katė minčių eksperimentas, parodantis šiokio tokio mąstymo absurdiškumo lygį, išskyrus tai, kad jis visiškai atitinka įrodymus to, ką mokslininkai pastebi kvantiniame lygmenyje.

Vieną kraštutinę Kopenhagos interpretacijos versiją pasiūlė Johnas Archibaldas Wheeleris ir ji vadinama dalyvavimo antropinis principas, kuris sako, kad visa visata žlugo į tokią būseną, kokią mes konkrečiai matome, nes, kad sukilimą sukelti turėjo būti sąmoningi stebėtojai. Automatiškai atmetamos visos galimos visatos, kuriose nėra sąmoningų stebėtojų.

Fizikas Davidas Bohmas teigė, kad kadangi kvantinė fizika ir reliatyvumas yra neišsamios teorijos, jie turi atkreipti dėmesį į gilesnę teoriją. Jis tikėjo, kad ši teorija bus kvantinio lauko teorija, atspindinti nedalomą visatos visumą. Jis vartojo terminą „netiesioginė tvarka“, kad išreikštų, jo manymu, tokį pagrindinį tikrovės lygį ir tikėjo, kad tai, ką mes matome, yra sudužę tos iš esmės sukonstruotos tikrovės atspindžiai.

Bohmas pasiūlė mintį, kad sąmonė kažkaip yra šios numanomos tvarkos apraiška ir kad bandymas suprasti sąmonę vien pažvelgus į materiją erdvėje buvo pasmerktas nesėkmė. Tačiau jis niekada nepasiūlė jokio mokslinio sąmonės tyrimo mechanizmo, todėl ši koncepcija niekada netapo visiškai išplėtota teorija.

Kvantinės fizikos panaudojimo žmogaus sąmonei paaiškinti koncepcija iš tikrųjų kilo iš Rogerio Penrose'o 1989 m. Knygos „Naujasis imperatoriaus protas: susiję kompiuteriai, protas ir įstatymai“. Fizika. “Knyga buvo parašyta specialiai reaguojant į senosios mokyklos dirbtinio intelekto tyrinėtojų teiginius, kurie manė, kad smegenys yra šiek tiek daugiau nei biologinės. kompiuteris. Šioje knygoje Penrose'as teigia, kad smegenys yra kur kas sudėtingesnės, galbūt arčiau a kvantinis kompiuteris. Užuot dirbęs griežtai dvejetainis įjungimo ir išjungimo sistema, žmogaus smegenys dirba su skaičiavimais, kurie tuo pačiu metu yra skirtingų kvantinių būsenų superpozicijoje.

Argumentas tam yra išsami to, ką įprasti kompiuteriai gali atlikti, analizė. Iš esmės kompiuteriai veikia pagal užprogramuotus algoritmus. Aptardamas Alano Turingo, kuris sukūrė „universalią Turingo mašiną“, kuri yra šiuolaikinio kompiuterio pamatas, darbą Penrose'as gilinasi į kompiuterio ištakas. Tačiau Penrose'as teigia, kad tokios Tiuringo mašinos (taigi ir bet kuris kompiuteris) turi tam tikrų apribojimų, kurių, jo nuomone, smegenys nebūtinai turi.

Kai kurie kvantinės sąmonės šalininkai iškėlė mintį, kad kvantų neapibrėžtumas - tai, kad kvantinė sistema niekada negali užtikrintai numatyti baigties, o tik kaip tikimybė iš įvairių galimų būsenų - reikštų, kad kvantinė sąmonė išsprendžia problemą, ar žmonės iš tikrųjų turi laisvą, ar ne bus. Taigi argumentas yra toks: jei žmogaus sąmonę valdo fiziniai kvantiniai procesai, tada ji nėra deterministinė, todėl žmonės turi laisvą valią.

Su tuo susiduria daugybė problemų, kurias apibendrino neuromokslininkas Samas Harrisas savo trumpoje knygoje „Laisva valia“, kurioje jis teigė:

„Jei determinizmas yra tikras, nustatoma ateitis - tai apima visas mūsų būsimas proto būsenas ir mūsų tolesnį elgesį. Ir tiek, kiek priežasties ir pasekmės dėsnis yra neapibrėžtas - kvantinis ar kitaip -, mes negalime prisiimti kreditų dėl to, kas vyksta. Nėra šių tiesų derinio, kuris atrodo suderinamas su populiaria laisvos valios idėja.

Vienas žinomiausių kvantinio neapibrėžtumo atvejų yra kvantinis dvigubo plyšio eksperimentas, kuriame kvantų teorija sako, kad nėra galimybės užtikrintai nuspėti, kuri plyšta duota dalelė praeis, nebent kas nors iš tikrųjų ją stebėtų plyšys. Tačiau pasirinkus šį matavimą nėra nieko, kas nulemtų, kurią dalelę pradurs. Esant pagrindinei šio eksperimento konfigūracijai, yra 50 procentų tikimybė, kad dalelė praeis plyšį, ir jei kas nors stebi plyšius, tada eksperimentiniai rezultatai atitiks tą paskirstymą atsitiktinai.

Šioje situacijoje, kai žmonės, atrodo, turi tam tikrą pasirinkimą, yra tai, kad žmogus gali pasirinkti, ar ji imsis stebėjimo. Jei ji to nedaro, dalelė nepraeina per tam tikrą plyšį: Ji eina per abi plyšius. Bet tai ne ta situacija, kurią remiasi filosofai ir laisvamanių gynėjai, kai jie kalba kvantinis neapibrėžtumas, nes tai yra pasirinkimas tarp nieko nedaryti ir padaryti vieną iš dviejų deterministinių rezultatų.