Kaip pajamų mokesčiai veikia ekonomikos augimą

Viena iš ekonomikoje dažniausiai aptariamų klausimų yra tai, kaip mokesčių tarifai yra susiję su ekonomikos augimu. Mokesčių mažinimo šalininkai teigia, kad sumažinus mokesčio tarifą padidės ekonomikos augimas ir klestės. Kiti tvirtina, kad jei mes sumažinti mokesčius, beveik visos lengvatos atiteks turtingiesiems, nes jie moka daugiausiai mokesčių. Ką ekonomikos teorija siūlo apie ekonomikos augimo ir apmokestinimo santykį?

Studijuojant ekonominę politiką, visada naudinga nagrinėti kraštutinius atvejus. Kraštutiniais atvejais yra situacijos, tokios kaip „O kas, jei turėtume 100 proc. pajamų mokestis norma? “arba„ O kas, jei padidintume minimalų atlyginimą iki 50,00 USD per valandą? “. Nors jie visiškai nerealūs, jie pateikia labai ryškių pavyzdžių, kokia kryptimi pasislinks pagrindiniai ekonominiai kintamieji, kai keisime vyriausybės politiką.

Pirmiausia tarkime, kad mes gyvenome be mokesčių. Mes nerimausime dėl to, kaip vyriausybė vėliau finansuoja savo programas, tačiau kol kas manysime, kad jie turi pakankamai lėšų visoms šiandieninėms programoms finansuoti. Jei nėra mokesčių, tada vyriausybė negauna pajamų iš apmokestinimo, o piliečiai negaišo laiko nerimauti, kaip išvengti mokesčių. Jei kas nors turi 10,00 USD per valandą atlyginimą, tada jis turi išlaikyti tą 10,00 USD. Jei tokia visuomenė būtų įmanoma, matome, kad žmonės būtų gana produktyvūs, nes bet kokias pajamas, kurias jie uždirba, jie išlaiko.

Dabar apsvarstykite priešingą atvejį. Dabar nustatoma, kad mokesčiai yra 100% pajamų. Bet koks jūsų uždirbtas centas atitenka vyriausybei. Gali atrodyti, kad vyriausybė tokiu būdu uždirbs daug pinigų, tačiau greičiausiai taip neatsitiks. Kodėl jūs negalite išlaikyti nieko, ką uždirbate, kodėl turėtumėte eiti į darbą? Daugelis žmonių mieliau praleistų laiką darydami tai, kas jiems patinka. Paprasčiau tariant, jūs nepraleisite laiko dirbdami įmonėje, jei nieko iš to nepadarėte. Visa visuomenė nebūtų labai produktyvi, jei visi praleistų didelę savo laiko dalį bandydami išvengti mokesčių. Vyriausybė gautų labai mažai pajamų iš apmokestinimo, nes labai mažai žmonių eitų į darbą, jei negautų iš to pajamų.

Nors tai kraštutiniai atvejai, jie iliustruoja mokesčių poveikį ir yra naudingi vadovai, kas atsitiks taikant kitus mokesčių tarifus. 99% mokesčio tarifas yra siaubingai panašus į 100% mokesčio tarifą, o jei nekreipiate dėmesio į surinkimo išlaidas, 2% mokesčio tarifo taikymas nedaug skiriasi nuo to, kad jokio mokesčio apskritai neturite. Grįžkite pas žmogų, uždirbantį 10,00 USD per valandą. Ar manote, kad jis praleis daugiau laiko darbe ar mažiau, jei jo darbo užmokestis bus 8,00 USD, o ne 2,00 USD? Tai gana saugu lažintis, kad už 2,00 USD jis praleis mažiau laiko darbe ir daug daugiau laiko bandys užsidirbti pranašumą nuo smalsių vyriausybės akių.

Tuo atveju, kai vyriausybė gali finansuoti išlaidas ne mokesčių srityje, matome:

• Produktyvumas mažėja didėjant mokesčių tarifui, nes žmonės pasirenka mažiau dirbti. Kuo didesnis mokesčio tarifas, tuo daugiau laiko žmonės praleidžia vengdami mokesčiai ir kuo mažiau laiko jie praleidžia produktyvesnei veiklai. Taigi kuo mažesnis mokesčio tarifas, tuo didesnė visų pagamintų prekių ir paslaugų vertė.
• Vyriausybės mokesčių pajamos nebūtinai didėja didėjant mokesčio tarifui. Vyriausybė uždirbs daugiau mokesčių pajamų 1% tarifu nei 0%, tačiau 100% jie neuždirbs daugiau nei 10%, nes dėl didelių mokesčių tarifų nebus skatinamųjų paskatų. Taigi yra didžiausias mokesčių tarifas, kai vyriausybės pajamos yra didžiausios. Pajamų mokesčio tarifų ir valstybės pajamų santykį galima nubrėžti vadinamajame a Laffer kreivė.

Žinoma, vyriausybines programas yra ne savęs finansavimas. Kitame skyriuje išnagrinėsime vyriausybės išlaidų poveikį.

Net aršius nevaržomo kapitalizmo šalininkas supranta, kad vyriausybei reikia būtinų funkcijų. Kapitalizmo svetainė išvardijami trys būtini dalykai, kuriuos turi pateikti vyriausybė:

• Armija: Apsaugoti nuo įsibrovėlių iš užsienio.
• Policijos pajėgos: Apsaugoti nuo vidaus nusikaltėlių.
• Teismo sistema: Išspręsti kilusius sąžiningus ginčus ir nubausti nusikaltėlius pagal objektyviai iš anksto nustatytus įstatymus.

Be dviejų paskutinių valdžios funkcijų lengva pastebėti, kad ekonominės veiklos būtų mažai. Be policijos pajėgų būtų sunku apsaugoti viską, ką uždirbote. Jei žmonės galėtų tiesiog ateiti ir pasiimti ką nors, kas jums priklauso, pamatytume tris dalykus:

1. Žmonės praleis daug daugiau laiko bandydami pavogti tai, ko jiems reikia, ir daug mažiau laiko bando pagaminti tai, ko jiems reikia, nes pavogti ką nors dažnai yra lengviau, nei pasigaminti patiems. Dėl to sumažėja ekonomikos augimas.
2. Žmonės, pagaminę vertingas prekes, praleistų daugiau laiko ir pinigų, kad apsaugotų tai, ką uždirbo. Tai nėra produktyvi veikla; visuomenei būtų daug geriau, jei piliečiai praleistų daugiau laiko produktyvių prekių gamybai.
3. Greičiausiai bus daug daugiau žmogžudysčių, todėl visuomenė per anksti praras daug produktyvių žmonių. Šios išlaidos ir išlaidos, kurias žmonės patiria bandydami užkirsti kelią savo pačių nužudymui, labai sumažina ekonominę veiklą.

Policijos pajėgos, ginančios pagrindines piliečių žmogaus teises, yra būtinos norint užtikrinti ekonomikos augimą.

Teismų sistema taip pat skatina ekonomikos augimą. Didelė ekonominės veiklos dalis priklauso nuo sutarčių naudojimo. Kai pradedate naują darbą, paprastai sudarote sutartį, kurioje nurodote, kokios yra jūsų teisės ir pareigos ir kiek jums bus kompensuota už jūsų darbą. Jei nėra galimybės įvykdyti tokią sutartį, kaip niekad, tada nėra jokios būklės, kuri užtikrintų, kad jums bus kompensuota už jūsų darbą. Be šios garantijos daugelis nuspręstų, kad neverta rizikuoti dirbti kažkam. Daugelyje sutarčių yra elementas: „Daryk X dabar ir gauk Y vėliau“ arba „Gauk Y dabar, padaryk X vėliau“. Jei šios sutartys nebus vykdomos, šalis, įpareigojanti ką nors padaryti ateityje, gali nuspręsti, kad nesijaučia. Kadangi abi šalys tai žino, jos nuspręstų nesudaryti tokio susitarimo ir nukentėtų visa ekonomika.

Turėdamas darbo teismų sistema, karinė ir policijos pajėgos teikia didelę ekonominę naudą visuomenei. Tačiau vyriausybei yra brangu teikti tokias paslaugas, todėl tokioms programoms finansuoti jos turės rinkti pinigus iš šalies piliečių. Šios sistemos finansuojamos apmokestinant. Taigi matome, kad visuomenei, kuriai taikomi kai kurie mokesčiai, teikiantys šias paslaugas, ekonominis augimas bus daug didesnis nei visuomenei, kurioje nėra apmokestinimo, bet nėra policijos pajėgų ar teismų sistemos. Taigi mokesčių padidėjimas gali paskatins didesnį ekonomikos augimą, jei bus naudojamas už vieną iš šių paslaugų apmokėti. Aš vartoju terminą gali nes nebūtinai padidinus policijos pajėgas ar pasamdžius daugiau teisėjų, padidės ekonominė veikla. Srityje, kurioje jau yra daug policijos pareigūnų ir nedaug nusikaltimų, samdant kitą pareigūną nebus beveik jokios naudos. Visuomenei būtų geriau ne jos įdarbinti, o užuot sumažinus mokesčius. Jei jūsų ginkluotosios pajėgos jau yra pakankamai didelės, kad atgrasytų nuo galimų įsibrovėlių, tada visos papildomos karinės išlaidos sustabdo ekonomikos augimą. Išleisti pinigus šioms trims sritims yra nebūtinai produktyvus, tačiau turėdamas bent minimalų visų trijų kiekį, ekonomika išaugs sparčiau nei iš viso.

Daugelyje Vakarų demokratijų didžiausia dalis vyriausybės išlaidų skiriama socialinės programos. Nors pažodžiui yra tūkstančiai valstybės finansuojamų socialinių programų, dvi didžiausios yra sveikatos apsauga ir švietimas. Šie du produktai nepatenka į infrastruktūros kategoriją. Tiesa, kad mokyklos ir ligoninės turi būti statomos, tačiau privačiam sektoriui tai įmanoma padaryti pelningai. Visame pasaulyje nevyriausybinės grupės statė mokyklas ir sveikatos priežiūros įstaigas, net tose šalyse, kurios jau vykdo plačias vyriausybines programas šioje srityje. Kadangi įmanoma pigiai surinkti lėšas iš tų, kurie naudojasi šia galimybe, ir užtikrinti, kad jie naudojasi įrenginiai negali lengvai išvengti mokesčių už šias paslaugas, jie nepriskiriami kategorijai „infrastruktūra“.

Ar šios programos vis dar gali duoti grynosios ekonominės naudos? Jei būsite geros sveikatos, pagerės jūsų produktyvumas. Sveika darbo jėga yra produktyvi darbo jėga, todėl išlaidos sveikatos apsaugai yra naudinga ekonomikai. Tačiau nėra jokios priežasties, kodėl privatusis sektorius negali tinkamai užtikrinti sveikatos priežiūros ar kodėl žmonės neinvestuos į savo sveikatą. Sunku uždirbti pajamas, kai per daug nesirgote, kad eitumėte į darbą, todėl žmonės norės mokėti už sveikatos draudimą, kuris padės jiems pasveikti, jei susirgsite. Kadangi žmonės norėtų nusipirkti sveikatos priežiūros paslaugas, o privatus sektorius gali tai užtikrinti, rinkos trūkumų čia nėra.

Norėdami įsigyti tokį sveikatos draudimą, turite mokėti. Galėtume patekti į situaciją, kai visuomenei būtų geriau, jei vargšams būtų suteiktas tinkamas gydymas, tačiau jie to nedaro, nes negali to sau leisti. Tada būtų naudinga duoti sveikatos priežiūros aprėptis vargšams. Tačiau tą pačią naudą galime gauti tiesiog atiduodami vargšams grynuosius pinigus ir leisdami juos išleisti bet kur, ko tik nori, įskaitant sveikatos apsaugą. Tačiau gali būti, kad žmonės, net ir turėdami pakankamai pinigų, nusipirks netinkamą kiekį sveikatos priežiūros paslaugų. Daugelis konservatorių teigia, kad tai yra daugelio socialinių programų pagrindas; vyriausybės pareigūnai netiki, kad piliečiai perka pakankamai „teisingų“ daiktų, todėl vyriausybės programos yra būtinos tam, kad žmonės gautų tai, ko jiems reikia, bet nenusipirktų.

Tokia pati situacija yra su švietimo išlaidomis. Žmonės, turintys daugiau išsilavinimo, paprastai būna produktyvesni nei žmonės su mažesniu išsilavinimu. Visuomenei geriau sekasi turint labai išsilavinusius gyventojus. Kadangi aukštesnio produktyvumo žmonės linkę mokėti daugiau, jei tėvai rūpinasi savo vaikų gerove ateityje, jie turės paskatų siekti išsilavinimo savo vaikams. Nėra jokių techninių priežasčių, kodėl privataus sektoriaus įmonės negali teikti švietimo paslaugų, todėl tie, kurie gali sau leisti, įgis pakankamą išsilavinimą.

Kaip ir anksčiau, bus mažas pajamas gaunančių šeimų, kurios negali sau leisti tinkamo išsilavinimo, nors joms (ir visai visuomenei) geriau sekasi turėti gerai išsilavinusius vaikus. Atrodytų, kad turėdamas programos kurios savo energiją nukreipia į skurdesnes šeimas, turės didesnę ekonominę naudą nei tos, kurios yra universalaus pobūdžio. Atrodo, kad ekonomika (ir visuomenė) gali būti naudinga teikiant švietimą ribotų galimybių turinčiai šeimai. Nėra prasmės suteikti išsilavinimą ar sveikatos draudimą pasiturinčiai šeimai, nes jie greičiausiai pirks tiek, kiek reikia.

Apskritai, jei tikite, kad tie, kurie gali sau leisti, pirks veiksmingą kiekį sveikatos priežiūros ir švietimo lėšų, socialinės programos paprastai atgraso nuo ekonomikos augimo. Programos, orientuotos į agentus, kurie negali sau leisti šių prekių, ekonomikai teikia didesnę naudą nei tos, kurios yra universalaus pobūdžio.

Ankstesniame skyriuje mes tai matėme didesni mokesčiai gali sukelti spartesnį ekonomikos augimą jei šie mokesčiai efektyviai išleidžiami trijose srityse, kurios gina piliečių teises. Kariuomenė ir policijos pajėgos užtikrina, kad žmonėms nereikėtų daug laiko ir pinigų skirti asmeniniam saugumui, leidžiant jiems užsiimti produktyvesne veikla. Teismo sistema leidžia individams ir organizacijoms tarpusavyje sudaryti sutartis, kurios sukuria augimo galimybes bendradarbiaujant motyvuotam racionaliam savimeiliui.

Yra ir kitų vyriausybinių programų, kurios ekonomikai duoda grynosios naudos, kai jas visiškai apmoka mokesčiai. Yra tam tikrų prekių, kurias visuomenė laiko geidžiamomis, tačiau individai ar korporacijos negali jų tiekti. Apsvarstykite kelių ir greitkelių problemą. Plati kelių, kuriais žmonės ir prekės gali laisvai keliauti, sistema labai padidina tautos gerovę. Jei privatus pilietis norėtų nutiesti kelią siekdamas pelno, jis susidurtų su dviem pagrindiniais sunkumais:

1. Surinkimo išlaidos. Jei kelias būtų naudingas, žmonės mielai sumokėtų už jo naudą. Norint rinkti mokesčius už naudojimąsi keliu, rinkliava turėtų būti nustatoma už kiekvieno išvažiavimo ir įvažiavimo į kelią; daug tarpvalstybiniai greitkeliai dirbk šitaip. Tačiau daugumai vietinių kelių pinigų, gautų iš šių rinkliavų, sumažinimas liks dėl didelių šių rinkliavų nustatymo išlaidų. Dėl surinkimo problemos daug naudingos infrastruktūros nebus pastatytos, nors jos egzistavimas turi didelę naudą.
2. Stebima, kas naudojasi keliu. Tarkime, kad jūs galėjote nustatyti rinkliavų sistemą prie visų įėjimų ir išvažiavimų. Žmonėms vis tiek gali būti įmanoma įvažiuoti ar išvažiuoti iš kelio, išskyrus oficialų išvažiavimą ir įėjimą. Jei žmonės gali išvengti mokesčių sumokėjimo, jie taip ir padarys.

Vyriausybės siūlo šios problemos sprendimą nutiesdamos kelius ir padengdamos išlaidas tokiais mokesčiais kaip pajamų mokestis ir benzino mokestis. Tuo pačiu principu veikia ir kitos infrastruktūros dalys, tokios kaip kanalizacija ir vandens sistema. Vyriausybės veiklos šiose srityse idėja nėra nauja; tai eina bent kiek atgal Adamas Smithas. Savo 1776 m. Šedevre „Tautų turtas“ rašė Smithas:

„Trečioji ir paskutinė suvereno ar sandraugos pareiga yra pastatyti ir prižiūrėti tas viešąsias įstaigas ir tuos viešuosius darbus, kurie, nors jie gali būti labai naudingi didelei visuomenei, vis dėlto jie yra tokio pobūdžio, kad pelnas niekada negalėtų grąžinti išlaidų jokiai pavienis ar nedidelis asmenų skaičius, todėl negalima tikėtis, kad bet kuris individas ar nedidelis skaičius asmenų turėtų erekciją ar išlaikyti “.

Didesni mokesčiai pagerina infrastruktūrą gali lems didesnį ekonomikos augimą. Vėlgi, tai priklauso nuo kuriamos infrastruktūros naudingumo. Šešių juostų greitkelis tarp dviejų mažų Niujorko valstijos miestelių greičiausiai nebus vertas tam išleistų mokesčių dolerių. Vandens tiekimo saugos pagerėjimas skurstančioje srityje gali būti vertas aukso vertės, jei dėl to sistemos vartotojams sumažėja ligų ir kančių.

Mokesčių sumažinimas nebūtinai padeda ar pakenkia ekonomika. Tu privalo apsvarstykite, kam išleidžiamos pajamos iš šių mokesčių, kad galėtumėte nustatyti sumažinimo poveikį ekonomikai. Tačiau iš šios diskusijos matome šias bendrąsias tendencijas:

1. Sumažinus mokesčius ir eikvojant išlaidas bus naudinga ekonomikai dėl apmokestinimo sukelto neigiamo poveikio. Mokesčių mažinimas ir naudingos programos ekonomikai gali būti naudingos.
2. Kariuomenėje, policijoje ir teismų sistemoje reikalingos tam tikros vyriausybės išlaidos. Šalies, kuri šiose vietose neišleidžia tinkamos pinigų sumos, ekonomika bus prislėgta. Šioms sritims išleisti per daug lėšų yra švaistoma.
3. Šaliai taip pat reikia infrastruktūra turėti aukštą ekonominės veiklos lygį. Didžiąją dalį šios infrastruktūros negali tinkamai aprūpinti privatusis sektorius, todėl vyriausybės šioje srityje turi leisti pinigus, kad užtikrintų ekonomikos augimą. Tačiau per daug išlaidų ar išlaidų netinkamai infrastruktūrai gali būti švaistomi ir lėtas ekonomikos augimas.
4. Jei žmonės natūraliai linkę išleisti savo pinigus švietimui ir sveikatos apsaugai, tada socialinėms programoms taikomas apmokestinimas gali sulėtinti ekonomikos augimą. Socialinės išlaidos, skirtos mažas pajamas gaunančioms šeimoms, ekonomikai yra daug geresnės nei universalios programos.
5. Jei žmonės nėra linkę išleisti savo švietimo ir sveikatos priežiūros, tai gali būti Šių prekių tiekimas yra naudingas, nes visa visuomenė gauna naudos iš sveikų ir išsilavinusių darbo jėga.

vyriausybė visų socialinių programų nutraukimas nėra šių problemų sprendimas. Šioms programoms gali būti daug naudos, kurios neišmatuojamas ekonomikos augimas. Ekonominis augimas greičiausiai sulėtės, plečiantis šioms programoms, todėl to visada reikia atsiminti. Jei programa turi pakankamai kitų privalumų, visa visuomenė gali norėti mažesnio ekonomikos augimo mainais į daugiau socialinių programų.

Šaltinis:

Kapitalizmo svetainė - DUK - vyriausybė