Atrodo, kad kiekvienais prezidento rinkimų metais mums sakoma, kad pagrindinės problemos bus darbo vietos ir ekonomika. Paprastai manoma, kad dabartinis prezidentas turi mažai jaudintis, jei ekonomika gera ir yra daug darbo vietų. Tačiau jei bus priešingai, prezidentas turėtų pasiruošti gyvenimui guminėje vištienos trasoje.
Įprastinės prezidento rinkimų ir ekonomikos išminties išbandymas
Nusprendžiau išnagrinėti šią įprastą išmintį, norėdamas sužinoti, ar ji teisinga, ir sužinoti, ką ji gali mums pasakyti apie būsimus prezidento rinkimus. Nuo 1948 m. Įvyko devyni prezidento rinkimai, kurių metu dabartinis prezidentas metė prieš varžovus. Iš tų devynių pasirinkau nagrinėti šešis rinkimus. Nusprendžiau nekreipti dėmesio į du iš tų rinkimų, kuriuose kandidatas buvo laikomas per dideliu, kad būtų išrinktas: Barry Goldwater 1964 m. ir George'as S. „McGovern“ 1972 m. Iš likusių prezidento rinkimų dabartiniai rinkos dalyviai laimėjo keturis rinkimus, o iššūkių dalyviai - tris.
Norėdami pamatyti, kokį poveikį rinkimams turėjo darbo vietos ir ekonomika, apsvarstysime du svarbius dalykus
ekonominiai rodikliai: realaus BNP (ekonomika) ir nedarbo (darbo vietų) augimo tempai. Palyginsime dvejų metų ir tų kintamųjų ketverių ir ankstesnių ketverių metų našumą, kad būtų galima palyginti, kaip „Darbas ir darbas Ekonomika “atlikta pirmininkaujant dabartiniam prezidentui ir kaip ji sekėsi, palyginti su ankstesne administracija. Pirmiausia apžvelgsime „Darbai ir ekonomika“ spektaklį trimis atvejais, kuriuos laimėjo istorinis operatorius.Nepamirškite tęsti „Prezidento rinkimų ir ekonomikos“ 2 psl.
Iš šešių pasirinktų esamų prezidento rinkimų turėjome trejus, kur laimėjo dabartiniai rinkos dalyviai. Pažvelgsime į tuos tris, pradedant nuo kiekvieno kandidato surinktų balsų procentų.
1956 m. Rinkimai: Eisenhower (57,4%) v. Stevensonas (42,0%)
| Realus BNP augimas (ekonomika) | Nedarbo lygis (darbai) | |
| Dveji metai | 4.54% | 4.25% |
| Ketveri metai | 3.25% | 4.25% |
| Ankstesnė administracija | 4.95% | 4.36% |
Nors Eizenhaueris laimėjus nuošliaužą, ekonomika iš tikrųjų buvo geresnė pagal Trumano administracija nei tai padarė per pirmąją Eisenhowerio kadenciją. Vis dėlto tikrasis BNP 1955 m. Išaugo iki nuostabaus 7,14% per metus, o tai neabejotinai padėjo Eisenhoweriui būti perrinktam.
1984 m. Rinkimai: „Reagan“ (58,8 proc.) V. Mondale (40,6%)
| Realus BNP augimas (ekonomika) | Nedarbo lygis (darbai) | |
| Dveji metai | 5.85% | 8.55% |
| Ketveri metai | 3.07% | 8.58% |
| Ankstesnė administracija | 3.28% | 6.56% |
Vėlgi Reiganas laimėjo nuošliaužoje, kuri tikrai neturėjo nieko bendra su nedarbo statistika. Ekonomika išėjo iš nuosmukio būtent tuo metu, kai buvo pasiūlytas Reagano perrinkimo pasiūlymas, nes paskutiniaisiais pirmosios kadencijos metais realusis BNP išaugo 7,19%.
1996 m. Rinkimai: Clinton (49,2%) v. Dole (40,7%)
| Realus BNP augimas (ekonomika) | Nedarbo lygis (darbai) | |
| Dveji metai | 3.10% | 5.99% |
| Ketveri metai | 3.22% | 6.32% |
| Ankstesnė administracija | 2.14% | 5.60% |
ClintonasPerrinkimai nebuvo gana nuošliauža, ir mes matome visai kitokį modelį nei kitos dvi esamos pergalės. Čia matome gana nuoseklų ekonomikos augimą per pirmąją Clinton prezidento kadenciją, bet ne nuosekliai gerėjantį nedarbo lygį. Atrodytų, kad pirmiausia išaugo ekonomika, tada sumažėjo nedarbo lygis, ko mes galime tikėtis, nes nedarbo lygis yra a atsilikimo rodiklis.
Jei įvertinsime tris žinomas pergales, matome tokį modelį:
Dabartinis (55,1 proc.) V. „Challenger“ (41,1%)
| Realus BNP augimas (ekonomika) | Nedarbo lygis (darbai) | |
| Dveji metai | 4.50% | 6.26% |
| Ketveri metai | 3.18% | 6.39% |
| Ankstesnė administracija | 3.46% | 5.51% |
Iš šios labai ribotos imties paaiškėtų, kad rinkėjai labiau domisi tuo, kaip per tą laiką pagerėjo ekonomika Prezidentūros kadencija, palyginti su dabartinės administracijos veikla su praeitimi administracijos.
Pažiūrėsime, ar ši schema tinka trims rinkimams, kuriuose pralaimėjo istorinis operatorius.
Nepamirškite tęsti „Prezidento rinkimų ir ekonomikos“ 3 psl.
Dabar trims istoriniams operatoriams, kurie prarado:
1976 m. Rinkimai: „Ford“ (48,0 proc.) V. „Carter“ (50,1%)
| Realus BNP augimas (ekonomika) | Nedarbo lygis (darbai) | |
| Dveji metai | 2.57% | 8.09% |
| Ketveri metai | 2.60% | 6.69% |
| Ankstesnė administracija | 2.98% | 5.00% |
Šie rinkimai yra gana neįprasti Geraldas Fordas pakeistas Richardas Nixonas po Nixono atsistatydinimo. Be to, mes lyginame buvusio respublikono („Ford“) darbą su ankstesne respublikonų administracija. Žvelgiant į šiuos ekonominius rodiklius, nesunku suprasti, kodėl dabartinis operatorius pralošė. Šiuo laikotarpiu ekonomika lėtai krito, o nedarbo lygis smarkiai šoktelėjo. Turint omenyje „Ford“ kadencijos ekonomikos rezultatus, šiek tiek stebina, kad šie rinkimai buvo artimi.
1980 m. Rinkimai: Carteris (41,0%) v. Reiganas (50,7%)
| Realus BNP augimas (ekonomika) | Nedarbo lygis (darbai) | |
| Dveji metai | 1.47% | 6.51% |
| Ketveri metai | 3.28% | 6.56% |
| Ankstesnė administracija | 2.60% | 6.69% |
1976 m. Džimis Carteris nugalėjo dabartinį prezidentą. 1980 m. Jis buvo nugalėtas dabartinis prezidentas. Atrodo, kad nedarbo lygis neturėjo nieko bendra su Reagano pergale nuošliaužoje prieš Carterį, nes nedarbo lygis pagerėjo pirmininkaujant Carteriui. Tačiau pastaruosius dvejus Carter administracijos metus ekonomika augo neženkliai - 1,47% per metus. 1980 m. Prezidento rinkimai rodo, kad ekonominis augimas, o ne nedarbo lygis gali sumažinti esamą rinkos dalyvį.
1992 m. Rinkimai: Bušas (37,8 proc.) V. Clintonas (43,3 proc.)
| Realus BNP augimas (ekonomika) | Nedarbo lygis (darbai) | |
| Dveji metai | 1.58% | 6.22% |
| Ketveri metai | 2.14% | 6.44% |
| Ankstesnė administracija | 3.78% | 7.80% |
Kiti neįprasti rinkimai, nes lyginame respublikonų prezidento (Bušo) pasirodymą su kita respublikonų administracija (antra Reagano kadencija). Puikūs trečiųjų šalių kandidatų pasirodymai Rossas Perotas paskatino Billas Clintonas laimėti rinkimus turėdamas tik 43,3% populiaraus balsavimo lygio, kuris paprastai susijęs su pralaimėjusiu kandidatu. Tačiau respublikonai, manantys, kad Busho pralaimėjimas guli tik ant Rosso Peroto pečių, turėtų pagalvoti dar kartą. Nors nedarbo lygis sumažėjo Busho administracijos metu, per paskutinius dvejus Busho administracijos metus ekonomika augo neženkliai 1,58%. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje ekonomika patyrė nuosmukį, o rinkėjai nusivylė dabartiniais rinkos dalyviais.
Jei suskaičiuojame tris esamų nuostolių vidurkį, matome tokį modelį:
Dabartinė (42,3%) v. „Challenger“ (48,0%)
| Realus BNP augimas (ekonomika) | Nedarbo lygis (darbai) | |
| Dveji metai | 1.87% | 6.97% |
| Ketveri metai | 2.67% | 6.56% |
| Ankstesnė administracija | 3.12% | 6.50% |
Paskutiniame skyriuje išnagrinėsime realaus BNP augimo rezultatus ir nedarbo lygį pagal George'as W. krūmasadministracijos, norėdami išsiaiškinti, ar ekonominiai veiksniai padėjo ar nepakenkė Busho perrinkimo galimybėms 2004 m.
Nepamirškite tęsti „Prezidento rinkimų ir ekonomikos“ 4 psl.
Panagrinėkime darbo rezultatus, įvertintus nedarbo lygiu, ir ekonomiką, išmatuotą realiojo BVP augimo tempu, vadovaujant George'ui W. Pirmoji Busho prezidento kadencija. Remdamiesi duomenimis iki 2004 m. Pirmųjų trijų mėnesių (įskaitant imtinai), sudarysime palyginimus. Pirma, realaus BNP augimo tempai:
| Realus BNP augimas | Nedarbo lygis | |
| 2-oji Clintono kadencija | 4.20% | 4.40% |
| 2001 | 0.5% | 4.76% |
| 2002 | 2.2% | 5.78% |
| 2003 | 3.1% | 6.00% |
| 2004 m. (Pirmasis ketvirtis) | 4.2% | 5.63% |
| Pirmieji 37 mėnesiai po krūmo | 2.10% | 5.51% |
Matome, kad Busho administracijoje tiek realus BNP augimas, tiek nedarbo lygis buvo prastesni nei antrąją jo prezidento kadenciją. Kaip matome iš tikrojo BNP augimo statistikos, tikrojo BNP augimo tempas stabiliai auga nuo dešimtmečio pradžios nuosmukio, o nedarbo lygis ir toliau auga blogiau. Pažvelgę į šias tendencijas, galime palyginti šios administracijos darbą užimtumo ir ekonomikos srityje su šešiais, kuriuos jau matėme:
- Mažesnis ekonomikos augimas nei ankstesnėje administracijoje: Tai atsitiko dviem atvejais, kai istorinis operatorius laimėjo (Eisenhower, Reagan) ir dviem atvejais, kai istorinis operatorius pralaimėjo (Ford, Bush)
- Ekonomika pagerėjo per pastaruosius dvejus metus: Tai atsitiko dviem atvejais, kai istorinis operatorius laimėjo (Eisenhower, Reagan) ir nė vienas atvejų, kai esamas asmuo prarado.
- Didesnis nedarbo lygis nei ankstesnėje administracijoje: Tai atsitiko dviem atvejais, kai istorinis operatorius laimėjo (Reaganas, Clintonas) ir vienu atveju, kai istorinis operatorius pralošė („Ford“).
- Aukštesnis nedarbo lygis per pastaruosius dvejus metus: Taip nebuvo nė vienu atveju, kai laimėjo istorinis operatorius. Eisenhowerio ir Reagano pirmosios kadencijos administracijų atveju skirtumo beveik nebuvo per dvejų metų ir viso laikotarpio nedarbo lygį, todėl turime būti atsargūs ir per daug nesigilinti į tai. Tačiau tai atsitiko vienu atveju, kai pametus istorinį operatorių („Ford“).
Nors kai kuriuose sluoksniuose gali būti populiaru palyginti Bush Sr ekonomikos rezultatus su Bush Jr., vertinant pagal mūsų diagramą, jie turi mažai ką bendro. Didžiausias skirtumas yra tas, kad W. Bušui pasisekė turėti savo nuosmukis iškart prezidentavimo pradžioje, o vyresniajam Bušui nebuvo taip pasisekė. Panašu, kad ekonomikos rezultatai patenka tarp Geraldo Fordo ir pirmosios Reigano administracijos.
Darant prielaidą, kad mes grįžome į 2004 m. Rinkimus, vien tik šiais duomenimis būtų sunku numatyti, ar George'as W. Bushas patektų į stulpelį „Incumbents Who Won“ arba „Incumbents the Lost“. Žinoma, Bushas pergalę laimėjo tik per 50,7% balsavusiųjų už Johnas Kerry's 48,3%. Galiausiai šis pratimas verčia manyti, kad tradicinė išmintis, ypač aplinkinių prezidento rinkimų ir ekonomikos, nėra pati stipriausia rinkimų rezultatų prognozė.