Sąvoka „naujas terorizmas“ įsigalėjo po 2001 m. Rugsėjo 11 d. Išpuolių, tačiau pati frazė nėra nauja. 1986 m. Kanados naujienų žurnalas „Macleans“ išleido „Naujųjų terorizmo grėsmingą veidą“, įvardindamas jį kaip karą prieš Artimųjų Rytų „suvokiamas Vakarų dekadansas ir amoralumas“, „judrus, gerai apmokytas, savižudiškas ir nuožmus nenuspėjamas... Islamo fundamentalistai “.
Dažniau „naujasis“ terorizmas sutelktas į suvokiamą naują masinių aukų, kurias sukelia cheminiai, biologiniai ar kiti veiksniai, grėsmę. Diskusijos apie „naująjį terorizmą“ dažnai kelia didelį nerimą: jis apibūdinamas kaip „daug mirtingesnis už viską, kas įvyko prieš jį "," terorizmas, kuris siekia visiško jo priešininkų žlugimo "(Dore Gold, Amerikos žiūrovas, kovas / balandis 2003). JK rašytojas teisingai galvoja, kad kai žmonės daryti pasinaudokite „naujo terorizmo“ idėja, jie reiškia bent keletą iš šių dalykų:
- „Naujasis terorizmas“ siekia sunaikinimo kaip savaiminio tikslo, o „senasis terorizmas“ smurtinį sunaikinimą naudojo kaip priemonę politiniam tikslui pasiekti;
- Taigi "naujuoju terorizmu" siekiama kuo daugiau sunaikinti, nes tai griaunančios ginklų formos ar metodai, tokie kaip savižudžių terorizmas, tuo tarpu „senasis terorizmas“ siekė sukurti dramatišką spektaklį su kuo mažiau žalos galima;
- „Naujasis terorizmas“ organizaciniu požiūriu skiriasi nuo „senojo terorizmo“. Tai heterarchinis (turi daug vienodai autoritetingų autoritetų) ir horizontaliųjų, o ne hierarchinių ir vertikalus; ji yra decentralizuota, o ne centralizuota. (Galite pastebėti, kad korporacijos, socialinės grupės ir kitos institucijos šiais laikais taip pat dažnai apibūdinamos „naujais“ terminais);
- „Naujasis terorizmas“ yra pateisinamas religiniais ir apokaliptiniais pagrindais, o „senasis terorizmas“ buvo grindžiamas politine ideologija.
Naujasis terorizmas, ne toks jau naujas
Iš tikrųjų šie paprasti naujojo ir senojo terorizmo skirtumai atrodo racionalūs, ypač todėl, kad jie yra tvirtai susieti su „al-Qaeda“, pastaruoju metu labiausiai aptartų teroristų grupuočių, diskusijomis metų. Deja, atsiribojus nuo istorijos ir analizės, skirtumas tarp seno ir naujo išnyksta. Pasak profesorės Martos Crenshaw, kurios pirmasis straipsnis apie terorizmą buvo paskelbtas 1972 m., Mes turime labiau pažvelgti į šį reiškinį. 2003 m. Kovo 30 d. Leidime „Palestine Israel Journal“ ji tvirtino:
„Idėja, kad pasaulis susiduria su„ naujuoju “terorizmu, visiškai nepanašus į praeities terorizmą įsitraukė į politikų, atstovų, konsultantų ir akademikų, ypač JAV, protus JAV. Tačiau terorizmas iš esmės išlieka politiniu, o ne kultūriniu reiškiniu, ir tokiu būdu Šiandieninis terorizmas nėra iš esmės ar kokybiškai „naujas“, o pagrįstas besivystančia istorine kontekstas. „Naujo“ terorizmo idėja dažnai grindžiama nepakankamomis istorijos žiniomis, taip pat klaidingu šiuolaikinio terorizmo aiškinimu. Toks mąstymas dažnai yra prieštaringas. Pavyzdžiui, neaišku, kada prasidėjo „naujasis“ terorizmas, ar pasibaigė senasis terorizmas, kuriai grupei priklauso kuri kategorija “.
Crenshaw aiškina plačių apibendrinimų apie „naują“ ir „seną“ terorizmą trūkumus. Kalbant paprastai, daugumos skirtumų problema yra ta, kad jie nėra tiesa, nes tariamai naujoms ir senoms taisyklėms yra tiek daug išimčių.
Svarbiausias Crenshaw teiginys yra tai, kad terorizmas išlieka „iš esmės politinis“ reiškinys. Tai reiškia, kad žmonės, kurie pasirenka terorizmą, elgiasi, kaip visada, nepatenkinti tuo, kaip organizuojama ir valdoma visuomenė ir kas turi galią ją vykdyti. Teigimas, kad terorizmas ir teroristai yra ne politiniai, o kultūriniai, taip pat rodo, kad teroristai reaguoja į juos šiuolaikinė aplinka, užuot veikusi iš vidinės darnios įsitikinimų sistemos, kuri neturi jokio ryšio su pasauliu aplink ją.
Jei tai tiesa, kodėl šiandieniniai teroristai dažnai skamba religiškai? Kodėl jie kalba dieviškais absoliutais, o „seni“ teroristai kalbėjo apie nacionalinį išsivadavimą ar socialinį teisingumą, kuris yra pagrįstas politinis?
Jie skamba taip, nes, kaip teigia Crenshaw, terorizmas grindžiamas „kintančiu istoriniu kontekstu“. Praėjusioje kartoje tame kontekste atsirado ir religingumas, religijos politizavimas ir polinkis kalbėti politiką religine prasme pagrindiniuose sluoksniuose, taip pat smurtinių ekstremistų, tiek Rytų, tiek Vakarai. Markas Juergensmeyeris, daug rašęs apie religinį terorizmą, apibūdino bin Ladeną kaip „religizuojantį politiką“. Vietomis Kai politinė kalba oficialiai nutildoma, religija gali pasiūlyti priimtiną žodyną, išreikšdama daugybę rūpesčių.
Mums gali kilti klausimas, kodėl, jei iš tikrųjų nėra „naujojo“ terorizmo, tiek daug kalbėta apie vieną. Štai keli pasiūlymai:
- Dešimtajame dešimtmetyje pirmąsias pastangas apibūdinti „naują“ terorizmo formą dažniausiai darė profesionalūs terorizmo studentai įprasminkite reiškinius, kurie neatitiko modelio, kuris išsivystė aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose dėl kairiosios tautos išsivadavimo judesiai. Tokie išpuoliai kaip religinis kultas Aum Shinrikyo nebuvo prasmės iš naujo neperžiūrėjus modelio;
- Dėl aiškių schemų, tokių kaip „senas“ ir „naujas“, sudėtingi reiškiniai atrodo paprasti, o tai intelektualiai patenkina ir emociškai jaudina sudėtingą pasaulį;
- Kai žmonės nežino istorinio ar kultūrinio reiškinio konteksto, viskas, ko jie nepripažįsta, iš tiesų gali atrodyti „nauja“. Iš tikrųjų jiems tai yra tiesiog nauja;
- Nors asmenys, rašantys apie „naująjį“ terorizmą po rugsėjo 11 dienos, gali to nežinoti, jų teiginys apie precedento neturintį mirtingumą yra politinis argumentas, kuris paskatina skirti daugiau išteklių terorizmui (kuris nenužudo tiek žmonių, kiek širdies ligos ar skurdas) būtent todėl, kad tai yra toks mirtinas;
- Dėl bet kokios priežasties sunku atkreipti dėmesį į perkrautą žiniasklaidos erdvę. Teigimas apie „naujumą“ yra vienas iš būdų atskirti reiškinį, ir jį lengviau suvirškinti nei sudėtingų istorinių faktų paaiškinimus;
- Identifikuodamas naują reiškinį, rašytojas gali padėti atkreipti dėmesį ar sukurti karjerą.