Feodalizmo problema

Viduramžių istorikai paprastai netrukdo žodžiais. Nedrąsus viduramžių gyventojas visada pasirengęs pereiti į grubią senųjų angliškų žodžių kilmės, viduramžių prancūzų literatūros ir Lotynų bažnyčios dokumentų aplinką. Islandijos sagai neturi terorizmo viduramžių mokslininkas. Be šių iššūkių, ezoterinė viduramžių studijų terminologija yra kasdieniška, viduramžių istorikui grėsmės nėra.

Bet vienas žodis visur tapo viduramžių šykštu. Pasinaudokite tuo aptardami viduramžių gyvenimą ir visuomenę, o vidutinio viduramžių istoriko veidas įsitrauks į priekį.

Kokį žodį ši galia gali erzinti, šlykšti ir netgi nuliūdinti paprastai atvėsusį, surinktą viduramžių žmogų?

Feodalizmas.

Kiekvienas viduramžių studentas bent šiek tiek pažįsta terminą, paprastai apibūdinamą taip:

Viduramžių Europoje politinė organizacija buvo dominuojanti feodalizmas. Tai buvo hierarchinė socialinių santykių sistema, kurioje: a kilnus valdovas suteikė žemę, vadinamą fief, laisvam žmogui, kuris, savo ruožtu, prisiekė valdovui kaip savo vasalą ir sutiko teikti karines bei kitas paslaugas. Vasalis taip pat gali būti viešpats, suteikdamas dalį žemės, kurią jis turėjo, kitiems laisviesiems vasalams; tai buvo vadinama „subinfekucija“ ir dažnai visą kelią vedė pas karalių. Kiekvienam vasalui suteikta žemė buvo apgyvendinta baudžiauninkų, kurie jam dirbo žemę, teikdami jam pajamų savo karinėms pastangoms paremti; savo ruožtu vasalis apsaugotų baudžiauninkus nuo užpuolimo ir invazijos.

instagram viewer

Tai yra supaprastintas apibrėžimas ir kartu su šiuo viduramžių visuomenės modeliu yra daugybė išimčių ir įspėjimų. Teisinga sakyti, kad tai feodalizmo paaiškinimas, kurį rasite daugelyje XX amžiaus istorijos vadovėlių, ir jis yra labai artimas kiekvienam turimam žodyno apibrėžimui.

Problema? Beveik nė vienas iš jų nėra tikslus.

Feodalizmas nebuvo „dominuojanti“ politinės organizacijos forma viduramžių Europoje. Nebuvo jokios „hierarchinės sistemos“ lordų ir vasalų, užsiimančių struktūrizuotu susitarimu teikti karinę gynybą. Nebuvo jokio „subinfekuacijos“, vedančios į karalių. Susitarimas, kuriuo baudžiauninkai dirbo žemę valdovui už apsaugą, žinomą kaip mansionizmas arba seignorializmas, nebuvo „feodalinės sistemos“ dalis. Ankstyvųjų viduramžių monarchijos turėjo savo iššūkius ir silpnybes, tačiau karaliai nepasinaudojo feodalizmas kontroliuoti savo subjektus, o feodaliniai santykiai nebuvo „klijai, laikantys viduramžių visuomenę kartu“, kaip buvo anksčiau sakė.

Trumpai tariant, feodalizmas, kaip aprašyta aukščiau, viduramžių Europoje niekada nebuvo.

Per daugelį dešimtmečių ar net šimtmečius feodalizmas apibūdino mūsų požiūrį į viduramžių visuomenę. Jei ji niekada neegzistavo, kodėl gi tiek istorikų? pasakyti tai padarė? Ar ne visos knygos buvo parašytos šia tema? Kas turi galią pasakyti, kad visi tie istorikai klydo? Jei dabartinis viduramžių istorijos „ekspertų“ sutarimas yra atmesti feodalizmą, kodėl jis vis dar pateikiamas kaip realybė beveik kiekviename viduramžių istorijos vadovėlyje?

Žodis feodalizmas viduramžiais niekada nebuvo naudojamas. Šį terminą sugalvojo XVI ir XVII amžiaus mokslininkai, norėdami apibūdinti kelių šimtų metų senumo politinę sistemą. Tai feodalizmą paverčia post-viduramžių konstruktu.

Konstrukcijos padeda mums suprasti svetimas idėjas, labiau pažįstamas iš mūsų šiuolaikinių mąstymo procesų. Viduramžiai ir viduramžių yra konstruktai. (Viduramžių žmonės negalvojo apie save gyvenantys „vidutiniame“ amžiuje - jie manė, kad gyvena dabar, kaip ir mes.) Viduramžių žmonėms gali nepatikti, kaip vartojamas terminas viduramžių naudojamas kaip įžeidimas arba kaip absurdiški praeities papročių ir elgesio mitai paprastai priskiriami viduramžiams, tačiau dauguma įsitikinę, kad vartojant Viduramžiai ir viduramžių apibūdinti erą tarp senovės ir ankstyvosios moderniosios epochos yra patenkinamas, tačiau sklandus apibrėžimas iš visų trijų laikotarpių gali būti.

Bet viduramžių turi gana aiškią reikšmę, pagrįstą konkrečiu, lengvai apibrėžtu požiūriu. Feodalizmas negalima sakyti, kad jie turi tą patį.

XVI amžiaus Prancūzijoje humanistai tyrinėjo romėnų teisės istoriją ir jos valdžią savo žemėje. Jie ištyrė nemažą romėnų teisės knygų kolekciją. Tarp šių knygų buvo Libri Feudorum- „Trumpų knygų“ knyga.

Libri Feudorum buvo teisinių tekstų rinkinys, susijęs su tinkamu dispansija, kurie šiuose dokumentuose buvo apibrėžti kaip žemės, kurią žmonės laiko vasalais. Kūrinys buvo parengtas Lombardijoje, Šiaurės Italijoje, 1100-aisiais, ir per kelis šimtmečius teisininkai ir mokslininkai jį komentavo ir pridėjo apibrėžimus bei aiškinimus arba blizgesiai. Libri Feudorum yra nepaprastai reikšmingas darbas, vos tyrinėtas nuo to laiko, kai XVI amžiaus Prancūzijos teisininkai jį gerai įvertino.

Vertindami „Trumpų knygų“ knygą, mokslininkai padarė keletą pagrįstų prielaidų:

1. Tekstai, apie kuriuos buvo kalbama, buvo panašūs į XVI amžiaus Prancūzijos, tai yra, bajorams priklausančias žemes, pasakojimus.
2. Te Libri Feudorum buvo nagrinėjama tikroji 11-ojo amžiaus teisinė praktika, o ne tik aiškinama apie akademinę koncepciją.
3. Keliautojų kilmės paaiškinimas Libri Feudorum„Tai, kad dotacijos iš pradžių buvo teikiamos tol, kol valdovas pasirinko, bet vėliau buvo pratęstos iki gavėjo gyvavimo ir vėliau tapo paveldimos, buvo patikima istorija, o ne tik spėlionės.

Prielaidos galėjo būti pagrįstos, tačiau ar jos buvo teisingos? Prancūzų mokslininkai turėjo visas priežastis manyti, kad jie yra, ir jokios realios priežasties gilintis į tai. Jie nebuvo tiek suinteresuoti istorinis laikotarpio faktai, kokie jie buvo teisiniuose klausimuose, nagrinėjamuoseLibri Feudorum. Visų pirma jie svarstė, ar Prancūzijoje įstatymai turi kokią nors galią. Galiausiai Prancūzijos teisininkai atmetė Lombardo knygų apie autoritetus autoritetą.

Tačiau savo tyrimų metu, iš dalies remdamiesi aukščiau išdėstytomis prielaidomis, mokslininkai, tyrinėję Libri Feudorum suformulavo viduramžių vaizdą. Šiame bendrame paveiksle buvo idėja, kad feodaliniai santykiai, kai bajorai suteikė freskas nemokamiems vasalams už paslaugas, buvo svarbūs viduramžių visuomenėje, nes jie teikė socialinę ir karinę apsaugą tuo metu, kai centrinė valdžia buvo silpna arba neegzistuojanti. Ši idėja buvo aptarta Libri Feudorum padarė teisės mokslininkai Jacques Cujas ir François Hotman, kurie abu vartojo terminą feodas nurodyti susitarimą, susijusį su muge.

Kiti mokslininkai netrukus pamatė Cujas ir Hotmano darbų vertę ir pritaikė šias idėjas savo studijoms. Prieš pasibaigiant XVI amžiui, naudojosi du Škotijos teisininkai - Thomasas Craigas ir Thomasas Smithas feodas klasifikuojant Škotijos žemes ir jų valdą. Craigas, matyt, pirmą kartą išreiškė feodalinių susitarimų idėją kaip hierarchinę sistemą, kurią didikai ir jų pavaldiniai primetė jų monarchai kaip politikos klausimą. 17 amžiuje Henrikas Spelmanas, žinomas anglų antikvaras, laikėsi šios nuomonės apie Anglijos teisinę istoriją.

Nors Spelmanas šio žodžio niekada nenaudojo feodalizmas, jo darbas nuėjo ilgą kelią link „-izmo“ kūrimo iš idėjų, kurias teorizavo Cujasas ir Hotmanas. Spelmanas ne tik palaikė, kaip tai darė Craigas, kad feodaliniai susitarimai yra sistemos dalis, bet ir susiejo Anglų feodalinis paveldas su Europos paveldu, rodantis, kad feodalinės santvarkos buvo būdingos viduramžių visuomenei visas. Spelmano hipotezę pripažino faktu mokslininkai, kurie ją suprato kaip protingą viduramžių socialinių ir turtinių santykių paaiškinimą.

Per ateinančius kelis dešimtmečius mokslininkai tyrinėjo ir diskutavo apie feodalines idėjas. Jie išplėtė sąvokos reikšmę nuo teisinių dalykų iki kitų viduramžių visuomenė. Jie ginčijosi dėl feodalinių susitarimų ištakų ir paaiškino įvairius subinfedacijos lygius. Jie įtraukė manorializmą ir pritaikė jį žemės ūkio ekonomikai. Jie įsivaizdavo visą feodalinių susitarimų sistemą, galiojančią visoje Didžiojoje Britanijoje ir Europoje.

Bet jie neginčijo Craigo ar Spelmano interpretuotų Cujaso ir Hotmano kūrinių, taip pat nekvestionavo išvadų, kurias padarė Cujasas ir Hotmanas iš Libri Feudorum.

Žvelgiant iš XXI amžiaus, lengva paklausti, kodėl faktai buvo pamiršti teorijos naudai. Šių dienų istorikai kruopščiai tiria įrodymus ir aiškiai nustato tokią teoriją. Kodėl XVI ir XVII amžiaus mokslininkai nepadarė to paties? Atsakymas paprastas: istorija, kaip mokslo sritis, bėgant laikui vystėsi; XVII amžiuje istorinė vertinimo akademinė disciplina buvo dar kūdikystėje. Šiandien istorikai neturėjo tiek fizinių, tiek vaizdinių įrankių, kurie buvo savaime suprantami dalykai turėti kitų sričių mokslinių metodų, kuriuos būtų galima įtraukti į savo mokymosi procesus, pavyzdį.

Be to, turėdamas tiesmukišką viduramžių modelį, mokslininkai suprato, kad suprato laikotarpį. Viduramžių visuomenę tampa daug lengviau įvertinti ir suprasti, jei ją galima paženklinti ir pritaikyti paprastoje organizacinėje struktūroje.

Iki XVIII amžiaus pabaigos terminas feodalinė sistema buvo naudojamas istorikų tarpe, o iki XIX a. vidurio feodalizmas tapo gana gerai suplanuotu viduramžių valdžios ir visuomenės modeliu ar konstruktu. Kai idėja pasklido už akademinės bendruomenės ribų, feodalizmas tapo bet kurios slegiančios, atsilikusios, slepiamos valdžios sistemos žodynu. Viduje Prancūzų revoliucija, feodalinis režimas buvo panaikintas Nacionalinė asamblėja, o Karlo Marxo „Komunizmo manifeste,"feodalizmas buvo priespaudos, agrarinės ekonomikos sistema, buvusi prieš pramoninę, kapitalistinę ekonomiką.

Esant tokiems toliaregiškiems akademiniams ir pagrindiniams reiškiniams, atsikratyti klaidingo įspūdžio iš esmės būtų nepaprastas iššūkis.

XIX amžiaus pabaigoje viduramžių studijos pradėjo peraugti į rimtą discipliną. Paprastas istorikas nebesutiko kaip fakto visko, ką buvo parašę jo pirmtakai, ir kartojo tai kaip savaime suprantamą dalyką. Viduramžių mokslininkai ėmė abejoti įrodymų ir pačių įrodymų interpretacijomis.

Tai nebuvo greitas procesas. Viduramžių epocha vis dar buvo istorinių tyrinėjimų vaikas; nežinojimo, prietarų ir žiaurumo „tamsusis amžius“, „tūkstantis metų be vonios“. Viduramžių istorikai turėjo daug išankstinių nusistatymų, išgalvotų išradimas ir dezinformacija, kurią reikia įveikti, ir nebuvo jokių bendrų pastangų viską sukrėsti ir iš naujo išnagrinėti kiekvieną teoriją, kada nors kilusią apie Viduramžiai. Feodalizmas buvo taip įsitvirtinęs, kad nebuvo akivaizdus pasirinkimas apversti.

Netgi kai istorikai ėmė pripažinti „sistemą“ post-viduramžių konstrukcija, jos pagrįstumas nebuvo abejojamas. Jau 1887 m. F.W. Maitlandas paskaitoje apie Anglijos konstitucinę istoriją pastebėjo, kad „apie feodalinę sistemą negirdime tol, kol feodalizmas nustos nykti. Jis išsamiai ištyrė, koks neva feodalizmas buvo, ir aptarė, kaip jis galėtų būti taikomas viduramžių Anglijos teisėje, tačiau jis neabejojo egzistavimas.

Maitlandas buvo gerai gerbiamas mokslininkas; didžioji jo darbo dalis šiandien vis dar šviečia ir yra naudinga. Jei toks gerbiamas istorikas feodalizmą traktavo kaip teisėtą įstatymų ir valdžios sistemą, kodėl kas nors turėtų jo apklausti?

Ilgą laiką niekas to nedarė. Dauguma viduramžių tęsė Maitlando mintį ir pripažino, kad žodis buvo konstruktas - tuo metu netobulas -, tačiau toliau eina straipsniais, paskaitos, traktatai ir knygos apie tai, kas buvo feodalizmas, arba bent jau įtraukiant jį į susijusias temas kaip viduramžių priimtą faktą era. Kiekvienas istorikas pateikė savo modelio interpretaciją; net tie, kurie tvirtina laikęsi ankstesnio aiškinimo, tam tikru reikšmingu būdu nukrypo nuo jo. Rezultatas - gaila įvairių, kartais prieštaringų, feodalizmo apibrėžimų.

Tobulėjant XX amžiui, istorijos disciplina tapo griežtesnė. Mokslininkai atskleidė naujų įrodymų, atidžiai juos ištyrė ir panaudojo norėdami pakeisti ar paaiškinti savo požiūrį į feodalizmą. Jų metodai buvo pagrįsti, tačiau jų prielaida buvo problematiška: Jie bandė pritaikyti giliai ydingą teoriją įvairiausiems faktams.

Nors keli istorikai išreiškė susirūpinimą dėl modelio ir termino neapibrėžtumo netikslios reikšmės, tik 1974 m. kas nors sugalvojo nurodyti svarbiausias problemas feodalizmas. Novatoriškame straipsnyje pavadinimu „Konstrukcijos tironija: viduramžių Europos feodalizmas ir istorikai“ Elizabeth A.R. Brownas ištiesė pirštą akademinei bendruomenei, smerkdamas terminą feodalizmas ir jo tolesnis vartojimas.

Brownas teigė, kad feodalizmo konstrukcija, išsivysčiusi po viduramžių, mažai atitiko tikrąją viduramžių visuomenę. Daugybė skirtingų, netgi prieštaringų apibrėžimų buvo taip sujaukę vandenis, kad prarado bet kokius naudinga reikšmė ir trukdė tinkamai ištirti įrodymus, susijusius su viduramžių teise ir visuomenės. Mokslininkai per žemės feodalizmo objektyvą žiūrėjo į žemės susitarimus ir socialinius santykius statyti ir nepaisyti, arba atmesti tai, kas neatitiko jų versijos modelis. Braunas tvirtino, kad net ir įvertindamas, kaip sunku ką nors išsiaiškinti, tęsdamas feodalizmą įvadiniuose tekstuose skaitytojai patirs didelę neteisybę.

Brownas straipsnis buvo gerai priimtas akademiniuose sluoksniuose. Praktiškai nė vienas amerikiečių ar britų viduramžių prieštaravo nė vienai jo daliai ir beveik visi sutiko: feodalizmas nebuvo naudingas terminas ir tikrai turėtų būti vartojamas.

Vis dėlto jis įstrigo.

Kai kuriuose naujuose viduramžių studijų publikacijose šio termino buvo vengiama; kiti tuo naudojosi saikingai, daugiau dėmesio skirdami faktiniams įstatymams, žemės valdoms ir teisiniams susitarimams, o ne modeliui. Kai kuriose knygose apie viduramžių visuomenę ši visuomenė nebuvo apibūdinama kaip „feodalinė“. Kiti, pripažindami, kad terminas buvo ginčijamas, ir toliau jį vartojo kaip „naudingą trumpinį“ dėl geresnio termino nebuvimo, tačiau tik tiek, kiek buvo būtina.

Tačiau kai kurie autoriai vis dar įtraukė feodalizmo aprašymus kaip pagrįstą viduramžių visuomenės modelį, su mažu įspėjimu arba jo visiškai neturinčiu. Ne kiekvienas viduramžių žmogus buvo perskaitęs Brauno straipsnį ar turėjęs galimybę apsvarstyti jo reikšmę ar aptarti su kolegomis. Be to, norint persvarstyti darbą, padarytą remiantis prielaida, kad feodalizmas yra pagrįstas konstruktas, reikės tokio pakartotinio įvertinimo, į kurį nedaugelis istorikų buvo pasirengę įsitraukti.

Turbūt svarbiausia, kad niekas nepateikė pagrįsto modelio ar paaiškinimo, kurį būtų galima naudoti vietoj feodalizmo. Kai kurie istorikai ir autoriai manė, kad jie turėjo pateikti savo skaitytojams rankeną, kuria būtų galima suvokti bendras viduramžių valdžios ir visuomenės idėjas. Jei ne feodalizmas, tada kas?

Taip, imperatorius neturėjo drabužių, bet kol kas jam tereikės bėgti aplink nuogam.