„Obamacare“, oficialiai žinomas kaip Įperkamos priežiūros įstatymas, nepasiekė savo tikslo - beveik kiekvienam amerikiečiui suteikti prieinamą sveikatos draudimą ir vargu ar kada nors tai padarys. Štai 10 priežasčių, kodėl:
„Obamacare“ niekada nebuvo gerai įvertinta visuomenės. Apklausos buvo ypač žiauriai, daugiau nei 95 procentai apklausų buvo surengti po to, kai buvo priimtas įstatymas, kuris parodė tvirtą pasipriešinimą Obamos administracijos metu (paprastai dviženklėmis paraštėmis), palyginti su tais, kurie jį patvirtino. Šalininkai žinojo, kad jį priėmus, jis buvo nepopuliarus ir tikėjo, kad laikui bėgant jis „augs“ žmonėms. Tai neįvyko tol Respublikonai įgijo rūmų, Senato ir Baltųjų rūmų kontrolę 2017 m. Apklausos pasikeitė, kai respublikonai ėmėsi veiksmų panaikinti ACA. Nors iki 2017 m. Vidurio dauguma pritarė ACA, išliko didelis pasipriešinimas.
Vienas pagrindinių šalininkų teiginių buvo tas, kad pirkėjams sumažės draudimo įmokos. Vietoj to, įstatymas iš tikrųjų privertė planus apimti vis daugiau paslaugų. Ir tai neskaičiuojami
mokesčiai ir vartotojams perduoti mokesčiai. Apmokytam ekonomistui nereikia žinoti, kad keliant būtiniausius aprėpties reikalavimus, verčiant daugiau padidėtų aprėptis, padidėtų mokesčiai, priverstų didelės rizikos pacientus dalyvauti jungtiniuose planuose ir sumažėtų galimybių išlaidos.Viena iš problemų, susijusių su lobistų ir biurokratų surašytu įstatymo projektu, kuris buvo ilgesnis nei 1000 puslapių ir kurį priėmė žmonės, kurie niekada jo neskaitė, yra ta, kad tikriausiai bus spraga ar dvi. Valstijos o įmonės rado tas spragas ir pasinaudojo jomis, kad išvengtų neigiamos įtakos. Darbdaviai sutrumpino darbo laiką arba sumažino darbuotojų skaičių, kad išvengtų tam tikrų reikalavimų. Valstybės atsisakė federalinių mainų. Šios spragos visiškai panaikino daugelį pagrindinių įstatymo projekto tikslų, padidindamos bendrą „Obamacare“ nesėkmę.
Iš pradžių vekselis buvo nurodytas kaip priemonė padengti neapdraustus (per subsidijas arba „priversti“ žmones, galinčius leisti draudimą, nusipirkti) ir padėti sumažinti išlaidas visiems. Obamos administracija sumenkino įstatymo poveikį žmonėms, o ne reguliariai kad sąskaita padidės 90 procentų žmonių, jei nebus padidinta aprėptis reikalaujama. Tačiau pirminio tikslo - apdrausti visus neapdraustus - niekada nepavyko pasiekti.
Kongreso biudžeto tarnyba prognozavo, kad iki 2023 m. - praėjus daugiau nei dešimtmečiui po įgyvendinimo - tai padarys 31 mln. Žmonių vis tiek būti neapdraustam. Tai būtų daroma net teikiant subsidijas neturtingiesiems ir IRS vykdant priverstinio pirkimo įstatymus. Šis skaičius buvo peržiūrėtas 2017 m., Iki 2026 m. Numatant 28 mln. Tačiau tuo metu buvo numatyta beveik perpus mažiau asmenų, kurie, kaip buvo numatyta, nebus draudžiami pagal respublikonų siūlomą alternatyvą.
Obamos administracija įvardijo ACA kaip programą, kurios kainų etiketė buvo mažesnė už stebuklingą 1 trilijono dolerių ženklą. Iš pradžių CBO įvertino sąskaitą taip, kad per pirmąjį dešimtmetį ji kainuotų 900 milijardų dolerių. Norint, kad sąskaita būtų mažesnė nei 1 trilijonas USD, buvo pridėti mokesčiai, kurie niekada nebus įgyvendinti, ir sumažinimai, kurie niekada nebus atliekami. Kiti sąskaitos kainos sumažinimai buvo padaryti atsižvelgiant į lūkesčius, kad bus sumažintos išlaidos ir sumažintos atliekos.
Bet svarbiausia, kad įstatymo projektas buvo suformuluotas kaip vien tik kainuojantis 900 milijardų JAV dolerių per dešimtmetį, kuris apėmė ketverius metus prieš įgyvendinant didžiąją dalį nuostatų. 2014 m. CBO skaičiavo, kad pirmojo „Obamacare“ dešimtmečio kaina bus artima 1,8 trilijono USD. Nors respublikonų siūlomi pakeitimai 2017 m. Sumažino šį skaičių, sutaupytos lėšos dažnai buvo kompensuojamos perpus dėl sumažėjusių mokesčių, o daugiau nei 20 mln. Žmonių liko neapdrausti.
Konservatoriai teikia pirmenybę rinkos principais grindžiamiems sveikatos priežiūros sprendimams. Jie mano, kad realūs žmonės, priimantys realius sprendimus, visada yra geresni už vyriausybės biurokratus, atsakingus už tuos sprendimus. Kai vartotojai pasirenka, teikėjai labiau linkę siūlyti geresnes paslaugas mažesnėmis sąnaudomis. Kai biurokratai priima tuos sprendimus, eikvojama daugiau ir brangiai kainuoja. Be to, žmonėms turėtų būti tiesiog leidžiama pasirinkti savo sveikatos priežiūrą, nes tai ne tik daro įtaką jų gerovei, bet kartais ir tolesniam jų egzistavimui.
Viena iš „spragų“, kenkiančių „Obamacare“ įgyvendinimui, yra valstybių galimybės atsisakyti įsteigti valstybinę sveikatos draudimo biržą, o vietoj to palikti valdyti federalinei vyriausybei juos. Daugiau nei pusė valstybių nusprendė nevykdyti valstybinių mainų. Nors federalinė vyriausybė bandė įtikinti valstybes jas kurti, žadėdama didžiulę finansinę paramą, valstybės su konservatyvioji dauguma suprato, kad ilgalaikės išlaidos nebus netvarios ir federalinė vyriausybė vis tiek diktuos viskas.
Kai iš pradžių buvo priimtas „Obamacare“, demokratai turėjo visišką kontrolę abiejuose Kongreso rūmuose. Respublikonai nieko negalėjo sustabdyti, tačiau taisymui reikėjo jų bendradarbiavimo. Kai kurie konservatoriai pasisakė už tai, kad jos nepataisytų ir neleistų jai žlugti. Bet kai respublikonai įgijo valdžią abiejuose rūmuose ir Baltuosiuose rūmuose, jie stengėsi rasti priimtiną pakeitimą, o ne pataisyti įstatymo projektą, ir jis iš esmės liko savo pirminėje formoje.
Daugelis amerikiečių mano, kad moka daugiau, tačiau dėl kylančių įmokų už tai gauna mažiau. Galbūt jiems reikėjo palikti planus, kuriuose būtų daugiau informacijos, kad jie galėtų leisti bet kokį planą. Ir iki 2019 m. Jie būtų rizikavę IRS bauda, jei būtų sumažinę aprėptį. Tačiau 2017 m. Respublikonų mokesčių reformos įstatymo projektas sumažino baudą už tai, kad 2019 m. Ji nebuvo padengta, iki 0 USD, faktiškai panaikindama įstatymą "individualus mandatas". Tačiau kai kurios valstybės vis dar reikalauja individualaus įgaliojimo ir skiria baudą už sveikatos neturėjimą draudimas.
Siekdami išvengti sunkios valdžios rankos, verslai buvo priversti ieškoti būdų, kaip išvengti neigiamos įtakos įstatymams. Jie panaikino visą darbo dieną dirbantiems darbuotojams ne visą darbo dieną, nutraukė samdymą ir nutraukė plėtros planus. Tai ne tik kenkia bendrai užimtumo rinkai, bet ir darbuotojai patiriami mažiau valandų. Be to, tie darbuotojai vis dar negauna darbdavio teikiamo draudimo, tačiau dabar jie uždirba mažiau pinigų, todėl patiems apsipirkti yra sunkiau.