JAV Aukščiausiasis Teismas visapusiškai neaptarė marihuanos vartojimo konstitucingumo. Teismo santykinis konservatyvumas narkotikų įstatymų srityje reiškia, kad tam reikėjo ne daug ką, o vienos valstybės. nutarime teigiama, kad jei progresyvus teismas kada nors imsis tiesiogiai spręsti šį klausimą, marihuanos dekriminalizavimas gali tapti nacionaline realybe. Pamažu tai vyksta bet kokiu atveju, kai valstybė įteisina marihuaną.
1975 m. Aliaskos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Jay Rabinowitz paskelbė, kad suaugusiųjų asmeninio marihuanos vartojimo kriminalizavimas, nesant būtinam vyriausybės interesui, yrateisė į privatumą. Jis teigė, kad valstybė neturi tinkamo pateisinimo, kad galėtų kištis į žmonių, kurie savo namuose naudojasi puodais, gyvenimus. Prieš imdamasi tokių veiksmų, valstybė turi parodyti, kad visuomenės sveikata nukentės, jei ji nepažeis žmonių privatumo teises, tačiau Rabinowitz tvirtino, kad vyriausybė neįrodė, jog marihuana piliečiams padėjo rizikuoti.
Tačiau Rabinowitzas leido suprasti, kad nei federalinė, nei Aliaskos vyriausybė neapsaugo pirkimo arba parduoti marihuaną, laikyti viešai arba laikyti dideliais kiekiais, kurie rodo ketinimą parduoti. Teisėjas taip pat pareiškė, kad asmenys, net ir poilsiaudami namuose, turi atidžiai išnagrinėti galimas marihuanos pasekmes sau ar kitiems. Jis sukūrė:
Nepaisant detalių argumentų, kuriuos išdėstė Rabinowitz, JAV Aukščiausiasis Teismas vis dar turi panaikinti reklamą narkotikams dėl privatumo. Tačiau 2014 m. Aliaskos gyventojai balsavo už marihuanos laikymo ir pardavimo legalizavimą.
Į Gonzales v. Raichas, tiesiogiai kreipėsi į JAV Aukščiausiąjį Teismą marihuanos vartojimas, nutaręs, kad federalinė vyriausybė gali toliau areštuoti pacientus, kuriems buvo paskirta marihuana, ir juos aprūpinančių dispanserių personalą. Nors trys teisėjai nesutiko su nutarimu dėl valstybės teisių pagrindų, teisėjas Sandra Day O'Connor buvo vienintelis teisėjas, kuris manė, kad Kalifornijos medicininės marihuanos įstatymas galėjo būti teisingas. Ji pareiškė:
O'Connor toliau prieštaravo tam, kad aukštasis teismas imtųsi „abstrakčių“ Kongreso užuominų, siekdamas, kad marihuanos auginimas savo namuose asmeniniam gydymui būtų federalinis nusikaltimas. Ji sakė, kad jei ji būtų kalifornietė, ji nebūtų balsavusi už medicininės marihuanos balsavimą iniciatyva ir jei ji būtų įstatymų leidėja valstybėje, ji nebūtų palaikiusi užuojautos Veikti.