Coase'o teorema, kurią sukūrė ekonomistas Ronaldas Coase'as, teigia, kad konfliktuojant nuosavybės teisės jei derybos tarp dalyvaujančių šalių bus veiksmingos, nesvarbu, kuri šalis yra galiausiai suteikė nuosavybės teises, tol, kol yra derybų išlaidos, susijusios su derybomis nereikšmingas. Konkrečiai, Coase'o teorema teigia, kad „jei įmanoma prekyba išorine galimybe ir jos nėra sandorio išlaidos, derybos lems veiksmingą rezultatą, nepaisant pradinio paskirstymo nuosavybės teisės."
Kas yra „Coase“ teorema?
Coase teorema lengviausiai paaiškinama pavyzdžiu. Tai aišku triukšmo tarša tinka tipiškam išoriškumas, arba ekonominės veiklos, susijusios su nesusijusia trečiąja šalimi, padarinius, nes triukšmas užteršiamas, tarkime, gamykloje, a garsi garažo juosta arba vėjo turbina gali sukelti išlaidų žmonėms, kurie nėra nei vartotojai, nei jų gamintojai daiktai. (Techniškai šis išoriškumas atsiranda todėl, kad nėra tiksliai apibrėžta, kam priklauso triukšmo spektras.)
Pvz., Vėjo turbinos atveju yra veiksminga leisti turbinai kelti triukšmą, jei turbinos eksploatavimo vertė yra didesnė už triukšmo kainą, tenkančią tiems, kurie gyvena šalia jos. Kita vertus, turbinos išjungimas yra efektyvus, jei turbinos eksploatavimo vertė yra mažesnė už aplinkinių gyventojų keliamą triukšmą.
Nuo galimų teisių ir norų turbinų įmonė ir namų ūkiai aiškiai konfliktuoja, gali būti, kad abi šalys pateks į teismą išsiaiškinti, kurių teisės yra viršesnės. Šiuo atveju teismas galėtų nuspręsti, kad turbinų įmonė turi teisę veikti jos sąskaita netoliese esantys namų ūkiai arba kad namų ūkiai turi teisę tylėti turbinų kompanijos sąskaita operacijos. Pagrindinė Coase'o tezė yra ta, kad priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių perleidimo neturi atsižvelgiant į tai, ar turbinos ir toliau veikia rajone tol, kol šalys gali derėtis be kaina.
Kaip tai veikia praktikoje?
Kodėl tai? Sakykime, kad yra efektyvu turėti turbinas, veikiančias rajone, t.y., kad turbinų eksploatavimo įmonei vertė yra didesnė už namų ūkiams tenkančias sąnaudas. Kitaip tariant, tai reiškia, kad turbinų kompanija būtų pasirengusi mokėti daugiau namų ūkiams, kad liktų versle, nei namų ūkiai būtų pasirengę mokėti turbinų įmonei už uždarymą. Jei teismas nuspręs, kad namų ūkiai turi teisę tylėti, turbinų įmonė tikriausiai kompensuos namų ūkiams mainais už turbinų eksploatavimą. Kadangi turbinos įmonei yra vertos daugiau nei tylios, o namų ūkiui vertingos, kai kurie pasiūlymai bus priimtini abiem šalims, o turbinos veiks toliau.
Kita vertus, jei teismas nuspręs, kad įmonė turi teisę eksploatuoti turbinas, turbinos liks versle ir jokie pinigai nekeis rankų. Taip yra todėl, kad namų ūkiai nenori mokėti pakankamai, kad įtikintų turbinų kompaniją nutraukti veiklą.
Apibendrinant, teisių suteikimas šiame pavyzdyje neturėjo įtakos rezultatui, kai tik atsirado galimybė buvo įvestas sandėris, tačiau nuosavybės teisės turėjo įtakos pinigų pervedimui tarp jų vakarėliai. Šis scenarijus yra realus: pavyzdžiui, 2010 m. Šviesumo energija pasiūlė namų ūkiams netoli savo turbinų Rytų Oregone po 5 000 USD nesiskųsti dėl turbinų sukelto triukšmo.
Labiausiai tikėtina, kad pagal šį scenarijų turbinų eksploatavimo vertė įmonei buvo didesnė nei tylios vertės. namų ūkių, ir įmonei tikriausiai buvo lengviau iniciatyviai siūlyti kompensacijas namų ūkiams, nei būtų buvę teismuose. dalyvauja.
Kodėl „Coase“ teorija neveiktų?
Praktikoje yra daugybė priežasčių, kodėl „Coase“ teorema gali neatitikti (arba būti taikoma, atsižvelgiant į kontekstą). Kai kuriais atvejais dėl dovanojimo efekto derybų metu nustatyti vertinimai gali priklausyti nuo pradinio nuosavybės teisių paskirstymo. Kitais atvejais derybos gali būti neįmanomos dėl dalyvaujančių šalių skaičiaus ar socialinių konvencijų.