Teksaso v. Johnsonas (1989): Ar vėliavos deginimas gali būti nusikaltimas?

Ar valstybė turi įgaliojimus padaryti nusikaltimą deginant Amerikos vėliavą? Nesvarbu, ar tai dalis a politinis protestas ar priemonė išreikšti politinę nuomonę?

Tai buvo klausimai, pateikti 1989 m. Aukščiausiojo Teismo byloje Teksaso v. Džonsonas. Tai buvo svarbus sprendimas, dėl kurio buvo suabejota daugelio valstybių įstatymais nustatytais draudimais vėliavos išardymu.

Greiti faktai: Teksaso v. Džonsonas

Dalasas, Teksasas, įvyko 1984 m. Respublikinė nacionalinė konvencija. Gregory Lee (Joey) Johnsonas priešais konferencijų pastatą žibalinėje išmirkė Amerikos vėliavą ir ją sudegino protestuodamas prieš Ronaldas Reaganas. Kiti protestuotojai lydėjo giedodami „Amerika; raudona, balta ir mėlyna; mes tave spjaudėme “.

Johnsonas buvo suimtas ir nuteistas pagal Teksaso įstatymą už tyčinį ar sąmoningą valstybės ar nacionalinės vėliavos išniekinimą. Jam buvo skirta 2000 USD bauda ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Jis kreipėsi į Aukščiausiasis Teismas kur Teksasas teigė turįs teisę ginti vėliava kaip simbolis tautinės vienybės. Johnsonas teigė, kad jo laisvė reikštis sauga savo veiksmus.

Aukščiausiasis teismas nutarė nuo 5 iki 4 Johnsono naudai. Jie atmetė teiginį, kad draudimas yra būtinas siekiant apsaugoti taiką už nusikaltimą, kurį sukels vėliavos deginimas.

Valstybės pozicija... prilygsta teiginiui, kad auditorija, kuri tam tikra išraiška imasi rimto įžeidimo, neišvengiamai gali sutrikdyti taiką ir kad tuo pagrindu išraiška gali būti uždrausta. Mūsų precedentai tokios prielaidos neprieštarauja. Priešingai, jie pripažįsta, kad pagrindinė „laisvo žodžio“ funkcija mūsų vyriausybės sistemoje yra kviesti ginčus. Tai iš tikrųjų gali geriausiai pasitarnauti aukštajam tikslui, kai sukelia neramumus, sukuria nepasitenkinimą tokiomis sąlygomis, kokios yra, arba... netgi skatina žmones pykti “.

Teksasas teigė, kad jiems reikėjo išsaugoti vėliavą kaip nacionalinės vienybės simbolį. Tai pakenkė jų bylai pripažįstant, kad Johnsonas išreiškė nepalankią idėją.

Kadangi įstatymas skelbė, kad išniekinimas yra neteisėtas, jei „aktorius žino, kad tai rimtai įžeis vieną ar daugiau asmenys “, teismas pamatė, kad valstybės bandymas išsaugoti simbolį buvo susietas su bandymu nuslopinti tam tikrus dalykus žinutes. „Ar Johnsono elgesys su vėliava pažeidė Teksaso įstatymus, priklausė nuo galimo jo išraiškingo elgesio komunikacinio poveikio“.

Teisingumo Brennanas daugumos nuomonėje rašė:

Jei yra pirmasis principas, kuriuo grindžiamas Pirmasis pakeitimas, vyriausybė gali neuždrausti idėjos išsakymo vien dėl to, kad visuomenė mano, kad pati idėja yra įžeidžianti ar nepriimtina. [...]

[F] Uždraudus baudžiamąsias bausmes už tokius veiksmus, kaip Johnsonas, nepakenks ypatingas vaidmuo, kurį atlieka mūsų vėliava, ar jausmai, kuriuos ji įkvepia... Mūsų sprendimas yra dar kartą patvirtinti laisvės ir įtraukties principus, kuriuos vėliava geriausiai atspindi, ir įsitikinimas, kad mūsų tolerancija tokiai kritikai, kaip Johnsonas, yra mūsų ženklas ir šaltinis stiprumas. ...

Ypatingas vėliavos vaidmens išsaugojimo būdas nėra bausti tuos, kurie dėl šių dalykų jaučiasi skirtingai. Tai yra įtikinti juos, kad jie klysta... Galime įsivaizduoti, kad nėra tinkamesnio atsakymo į vėliavos deginimą nei savo pačios pynimas, ir nėra geresnio būdo kovoti su vėliava degiklio žinia, nei pasveikinant degančią vėliavą, nėra tikra priemonė išsaugoti net sudegančios vėliavos orumą nei — kaip čia padarė vienas liudininkas — pagal tai išlieka pagarbus laidojimas. Neiššvenčiame vėliavos bausdami už jos išniekinimą, nes tai darydami praskiedžiame laisvę, kurią suteikia ši puoselėjama emblema.

Vėliavų deginimo draudimų šalininkai sako, kad jie nebando uždrausti įžeidžiančių minčių reiškimo, o tik fizinius veiksmus. Tai reiškia, kad kryžiaus išniekinimas gali būti uždraustas, nes jis draudžia tik fizinius veiksmus ir gali būti naudojamos kitos atitinkamų idėjų išreiškimo priemonės. Tačiau nedaugelis sutiktų su šiuo argumentu.

Vėliavos deginimas yra tarsi šventvagystės ar „veltui vartosi Viešpaties vardas“Tai užima tai, kas gerbiama, ir paverčia jį kažkuo pagrįstu, nepriekaištingu ir nevertu pagarbos. Štai kodėl žmonės taip įžeidė pamatę deginamą vėliavą. Taip pat saugoma deginimas ar išniekinimas - kaip ir šventvagystė.

Nors ir tik siaurai, Teismas rėmė laisvą kalbėjimą ir laisvą saviraišką noru užgniaužti kalbą siekiant politinių interesų. Ši byla sukėlė daug metų diskusijų dėl vėliavos prasmės. Tai apėmė pastangas iš dalies pakeisti Konstitucija leisti uždrausti vėliavos „fizinį išniekinimą“.

Greičiau sprendimas paskatino Kongresą skubėti priimant 1989 m. Vėliavų apsaugos įstatymą. Įstatymas buvo skirtas ne kitam tikslui, o tam, kad būtų uždraustas fizinis Amerikos vėliavos išniekinimas, nepaisant šio sprendimo.

Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje Teksaso v. Džonsonas nebuvo vienbalsis. Keturi teisėjai - baltasis, O’Connoris, Rehnquistas ir Stevensas - nesutiko su daugumos argumentais. Jie nematė, kad politinės žinutės perteikimas deginant vėliavą nusveria valstybės interesą apsaugoti vėliavos fizinį vientisumą.

Rašydamas Justicesui White'ui ir O’Connorui vyriausiasis teisėjas Rehnquistas teigė:

Johnsono viešas Amerikos vėliavos deginimas nebuvo esminė bet kokio idėjų ekspozicijos dalis ir tuo pat metu turėjo tendenciją kurstyti taikos pažeidimą. [Johnsono viešas vėliavos deginimas] akivaizdžiai išreiškė karštą Johnsono nepasitenkinimą savo šalimi. Bet jo poelgis... perteikė nieko, kas negalėjo būti perteikta, ir nebuvo perteikta lygiai taip pat jėga keliolika skirtingų būdų.

Šia priemone būtų gerai uždrausti asmeniui reikšti mintis, jei tas idėjas galima išreikšti kitais būdais. Tai reikštų, kad būtų gerai uždrausti knygą, jei žmogus moka žodžius, o ne?

Rehnquistas pripažįsta, kad vėliava užima unikalią vietą visuomenėje. Tai reiškia, kad alternatyvi išraiškos forma, nenaudojanti vėliavos, neturės tokio paties poveikio, reikšmės ar prasmės.

Tai toli gražu nėra tas atvejis, kai „vienas paveikslėlis yra vertas tūkstančio žodžių“ vėliavos deginimas prilygsta neištariamam graudinimui. ar riaumoti, kuris, atrodo teisinga sakyti, greičiausiai bus įpareigotas neišreikšti kokios nors konkrečios idėjos, o prieštarauti kiti.

Vis dėlto grumtynės ir kaukimai neįkvepia įstatymų, draudžiančių juos. Žmogus, kuris graudinasi viešai, laikomas keistu, tačiau mes jo nebaudžiame už tai, kad bendravome ne visais sakiniais. Jei žmonėms prieštarauja Amerikos vėliavos išniekinimas, tai atsitinka dėl to, kas, jų manymu, pranešama tokiais veiksmais.

Atskirame prieštaravime teisėjas Stevensas rašė:

Ketinantis perduoti pagarbos vėliavai žinią deginant ją viešoje aikštėje, vis dėlto gali būti kaltas išniekinimas, jei jis žino, kad kiti — galbūt paprasčiausiai todėl, kad neteisingai supranta numatytą žinią — bus rimtai įžeistas. Iš tikrųjų, net jei aktorius žinotų, kad visi įmanomi liudininkai supras, kad jis ketina perduoti pagarbos pranešimą, jis gali vis tiek kaltas dėl išniekinimo, jei jis taip pat žino, kad šis supratimas nesumažina kai kurių iš jų padaryto nusikaltimo liudytojai.

Tai rodo, kad leidžiama žmonių kalbą reguliuoti atsižvelgiant į tai, kaip kiti ją aiškins. Visi įstatymai, draudžiantys „panaikinti“ Amerikos vėliavą, tai daro viešai demonstruodami pakeistą vėliavą. Tai taip pat būtų taikoma įstatymams, kurie tik draudžia pritvirtinti emblemą prie vėliavos.

Tai daryti privačiai nėra nusikaltimas. Todėl žala, kurios reikia išvengti, turi būti „žala“ kitiems, kurie liudija, kas buvo padaryta. Tai negali būti tik užkirsti kelią jų įžeidimui, kitaip viešas diskursas sumažėtų iki platumų.

Vietoj to, tai turi būti apsaugoti kiti žmonės, patiriantys kardinaliai kitokį požiūrį į vėliavą ir jos aiškinimą. Žinoma, mažai tikėtina, kad kažkas bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vėliavos išniekinimą, jei tik vienas ar du atsitiktiniai žmonės bus nusiminę. Tai bus skirta tiems, kurie nuliūdino didesnį liudytojų skaičių.

Kitaip tariant, daugumos norai nesikišti į tai, kas per daug neatitinka įprastų lūkesčių, gali apriboti tai, kokias idėjas (ir kokiu būdu) išreiškia mažuma.

Šis principas yra visiškai svetimas konstitucinei teisei ir net pagrindiniams laisvės principams. Tai buvo iškalbingai pasakyta kitais metais Aukščiausiojo Teismo tolesnėje byloje JAV v. Eichmanas:

Kol vėliava išniekinta — kaip žiaurūs etniniai ir religiniai epitetai, vulgarūs juodraščio paneigimai ir skrupulingos karikatūros — yra labai įžeidžianti daugelį, Vyriausybė gali neuždrausti išreikšti idėją vien dėl to, kad visuomenė mano, kad pati idėja yra įžeidžianti ar nesutinkanti.

Jei saviraiškos laisvė turi kokią nors tikrą esmę, ji turi apimti laisvę reikšti nemalonias, įžeidžiančias ir nemalonias idėjas.

Būtent tai dažnai daro Amerikos vėliavos deginimas, plėšimas ar išniekinimas. Tas pats pasakytina apie kitų objektų, kurie paprastai gerbiami, nugrimzdimą ar išvalymą. Vyriausybė neturi jokių įgaliojimų apriboti žmonių naudojimąsi tokiais objektais tik patvirtintoms, vidutinio sunkumo ir neįžeidžiančioms žinutėms perduoti.