Sunkinančius ir lengvinančius veiksnius

Priimdamas sprendimą nuosprendžiu kai kaltinamasis pripažintas kaltu, prisiekusiųjų ir teisėjo daugelyje valstybių prašoma įvertinti sunkinančias ir lengvinančias bylos aplinkybes.

Sunkinančių ir lengvinančių veiksnių svėrimas dažniausiai naudojamas atliekant bausmę už kapitalo nužudymą, kai prisiekusieji sprendžia atsakovo gyvybę ar mirtį, tačiau tas pats principas galioja daugeliui skirtingų atvejų, pavyzdžiui, vairavimo apsvaigus.

Sunkinančios aplinkybės yra visos svarbios aplinkybės, pagrįstos bylos metu pateiktais įrodymais, dėl kurių griežčiausia bausmė, teismo sprendimu, yra tinkama. prisiekusieji ar teisėjas.

Atsakomybę lengvinantys veiksniai yra bet kokie įrodymai, pateikti dėl kaltinamojo pobūdžio ar nusikaltimo aplinkybių, dėl kurių prisiekusysis arba teisėjas turėtų balsuoti už mažesnę bausmę.

Kiekviena valstybė turi savo įstatymus, susijusius su tuo, kaip prisiekusiesiems nurodoma pasverti sunkinančius ir

Nusikaltimo aplinkybės ir ypatingų aplinkybių buvimas.

• Pavyzdys: Žiuri gali atsižvelgti į ypatingas aplinkybes, susijusias su kaltinamuoju, kuriam tą dieną buvo pavesta vairuoti būnant apsvaigus gavo skyrybų dokumentus ir buvo atleistas iš įmonės, kurioje dirbo 25 metus, o ankstesnio nusikaltėlio neturėjo įrašas.

Atsakovo smurtinės nusikalstamos veikos buvimas ar nebuvimas.

• Pavyzdys: Atsakovas įsiveržė į namą, o namo viduje pabudo šeima. Paauglys šeimoje užpuolė atsakovą, o užuot puolęs atgal, atsakovas nuramino paauglį ir nuvedė pas tėvus įtikinėjimui, o tada jis paliko jų namus.

Ankstesnio teistumo buvimas ar nebuvimas.

• Pavyzdys: Atsakovui, pripažintam kaltu dėl brangaus televizoriaus parduotuves, gali būti paskirta švelnesnė bausmė, jei jis neturėjo teistumo.

Ar nusikaltimas buvo padarytas tuo metu, kai kaltinamasis buvo veikiamas ekstremalių psichinių ar emocinių sutrikimų.

• Pavyzdys: Moteris buvo pripažinta kalta dėl išpuolio užpuolus nepažįstamąjį, tačiau buvo nustatyta, kad ji buvo nauja vaistai nuo depresijos, galintys sukelti nepageidaujamą ir neišprovokuotą smurtą pacientams elgesys.

Nesvarbu, ar auka buvo kaltinamojo žmogžudystės dalyvė, ar sutiko nužudyti.

• Pavyzdys: Nukentėjusioji pasamdė atsakovą susprogdinti savo namą dėl draudimo įmokų, tačiau jam nepavyko palikti namo tuo metu, kai susitarė abu. Kai sprogo bomba, auka buvo namo viduje, dėl ko jis mirė.

Ar nusikaltimas buvo padarytas tokiomis aplinkybėmis, kurias kaltinamasis pagrįstai manė esant savo elgesio moraliniu pateisinimu ar pratęsimu.

• Pavyzdys: Atsakovas kaltas dėl tam tikro vaisto pavogimo iš vaistinės, tačiau galėjo įrodyti, kad tai padarė, nes jam to prireikė, norint išgelbėti vaiko gyvybę, ir negalėjo sau leisti nusipirkti vaistų.

Ar atsakovas elgėsi labai griežtai arba esant iš esmės dominavusiam kitam asmeniui.

• Pavyzdys: Moteris, pripažinta kalta dėl vaikų išnaudojimo, nuo vyraujančio vyro patyrė didelę prievartą, todėl ne iš karto pranešė jam apie prievartą prieš savo vaiką.

Ar nusikaltimo padarymo metu atsakovo gebėjimas įvertinti savo elgesio nusikalstamumą ar atitikti jo savybes jo elgesys pagal įstatymų reikalavimus buvo sutrikdytas dėl psichinių ligų ar trūkumų ar dėl jų įtakos apsvaigimas.

• Pavyzdys: Tai greičiausiai būtų lengvinanti aplinkybė, jei atsakovas sirgtų demencija.

Atsakovo amžius nusikaltimo padarymo metu.

• Pavyzdys: Moteris pripažinta kalta dėl smarkaus žmonių sužeidimo, kai aštuntajame dešimtmetyje ji vykdė politinio protesto aktą (kuriam tuo metu buvo 16 metų) ir kiti išnešė bombą į biurų pastatą, kuris, jų manymu, buvo tuščia. Ji niekada nebuvo sučiupta, bet kreipėsi dėl 2015 m. Nusikaltimo. Pastaruosius 40 metų ji laikėsi įstatymų, vedė ir buvo trijų vaikų motina, aktyviai dalyvavo savo bendruomenėje ir bažnyčioje.

Ar atsakovas buvo bendrininkas iki nusikaltimo ir jų dalyvavimas buvo palyginti menkas.

• Pavyzdys: Kaltinamasis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis buvo bendrininkas sudaužant ir patekus į bylą po jos sužinojo, kad jis kartu su atsakovais užsiminė apie tai, kad namus valdantys žmonės buvo išvykę atostogos. Jis faktiškai neįsileido į namus.

Bet kuri kita aplinkybė, praplečianti nusikaltimo sunkumą, nors tai nėra teisinis nusikaltimo pagrindimas.

• Pavyzdys: Paauglys vyras, 16 m., Sušaudė ir nužudė savo priekabiausią tėvą, suradęs jį veiksme seksualiai klastingas jo 9 metų sesuo.

Geras gynybos advokatas atsižvelgs į visus svarbius faktus, kad ir kokie nepilnamečiai jie galėtų padėti teisiamajam teismo nuosprendžio skyrimo metu. Priežastis ar teisėjas turi nuspręsti, kuriuos faktus atsižvelgti prieš priimant sprendimą dėl bausmės. Tačiau yra keletas aplinkybių, kurių nereikia paisyti.

Pvz., Viena žiuri gali atmesti advokatą, pateikiantį kolegijos studento atsakomybę lengvinantį veiksnį pripažintas kaltu dėl daugybės išprievartavimų, negalėtų baigti koledžo, jei eitų į kalėjimas. Arba, pavyzdžiui, kad vyras, pripažintas kaltu dėl žmogžudystės, dėl savo mažo dydžio sunkiai atsidurs kalėjime. Tai yra aplinkybės, tačiau tokios, į kurias kaltinamieji turėjo atsižvelgti prieš darydami nusikaltimus.

Į mirties bausmės bylos, kiekvienas prisiekęsis asmuo ir (arba) teisėjas turi įvertinti aplinkybes ir nuspręsti, ar atsakovas nuteistas mirties bausme, ar gyvybei kalėjime. Norėdami nuteisti kaltinamąjį mirties bausme, prisiekusieji turi grąžinti vienbalsį sprendimą.

Prisiekusiesiems nereikia grąžinti vieningo sprendimo rekomenduoti gyvenimą kalėjime. Jei kuris nors prisiekusysis balsuoja prieš mirties bausmę, prisiekusieji privalo grąžinti rekomendaciją dėl švelnesnės bausmės.