Byloje Payton v. Niujorkas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Payton v. Niujorkas (1980), Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad neteisėtas patekimas į privačius namus už areštinę buvo pažeistas Ketvirtasis pakeitimas iš JAV konstitucijos. Niujorko valstijos įstatai negalėjo įgalioti pareigūnų neteisėtai patekti į asmens namus.

Greiti faktai: Payton v. Niujorkas

1970 m. Rado Niujorko miesto policijos departamento detektyvai galima priežastis siejantį Teodorą Paytoną su vadovo nužudymu degalinėje. 7:30 val. Pareigūnai kreipėsi į Paytono butą Bronkse. Jie trankė, bet negavo jokio atsakymo. Jie neturėjo orderio atlikti kratą Paytono namuose. Maždaug 30 minučių laukdami, kol Paytonas atidarys duris, pareigūnai iškvietė greitosios pagalbos komandą ir pasinaudojo laužtuvu, kad priverstų atidaryti buto duris. Paytono nebuvo viduje. Vietoj to pareigūnas rado 0,30 kalibro korpusą, kuris buvo naudojamas kaip įrodymas Paytono teisme.

Teismo metu Paytono advokatas persikėlė, kad būtų nuslėpti korpuso apvalkalo įrodymai, nes jis buvo surinktas neteisėtos kratos metu. Bylą nagrinėjusio teismo teisėjas nusprendė, kad įrodymai gali būti priimti, nes Niujorko valstijos baudžiamojo proceso kodekse buvo leista neteisėtai ir prievarta atvykti. Įrodymai galėtų būti panaudoti, jei į juos būtų aiškiai žiūrima. Paytonas apskundė sprendimą ir byla nagrinėjama teismuose. JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė perimti bylą po to, kai dėl Niujorko valstijos statutų kelios panašios bylos taip pat pasirodė teisėjams.

Ar policijos pareigūnai gali atvykti ir apieškoti namus be orderio, kad galėtų suimti nusikaltimą? Ar Niujorko valstijos statutas gali leisti nekonstitucinę paiešką ir konfiskuoti įrodymus pagal Ketvirtąją pataisą?

Advokatai Payton vardu tvirtino, kad pareigūnai pažeidė Payton ketvirtosios pataisos teises, kai jie atvyko ir ieškojo jo namo neturėdami galiojančio kratos orderio. Kaltės arešto orderis pareigūnams nesuteikė pagrindo priversti atidaryti Paytono duris ir konfiskuoti įrodymus, nors įrodymai buvo aiškūs. Pareigūnai turėjo daug laiko gauti atskirą kratos orderį Paytono namuose, tvirtino advokatai. Korpuso gaubtas buvo gautas neteisėtos kratos metu, kai Payton nebuvo namuose, todėl negalėjo būti naudojamas kaip įrodymas teisme.

Niujorko valstijai atstovaujantys advokatai tvirtino, kad pareigūnai laikėsi Niujorko baudžiamojo proceso kodekso, kai pateko į Paytono namus ir areštavo įrodymus, kurie buvo aiškūs. Niujorko valstija rėmėsi byla Jungtinės Valstijos prieš. Watsonas analizei. Tokiu atveju Aukščiausiasis Teismas patvirtino bendrosios teisės normą, pagal kurią pareigūnai gali areštuoti be garantijos viešoje vietoje, jei turėjo tikėtiną priežastį manyti, kad areštuotas asmuo padarė nusikaltimą. JAV v. Taisyklė. Watsonas buvo sukurtas atsižvelgiant į anglų bendrosios teisės tradicijas. Pagal bendrąją teisę tuo metu, kai buvo parašyta Ketvirtoji pataisa, pareigūnai galėjo patekti į namus, kad suimtų nusikaltimą. Todėl, advokatų tvirtinimu, Ketvirtasis pakeitimas turėtų leisti pareigūnams patekti į Paytono namus, kad jį suimtų.

Teisingumas John Paul Stevens pateikė daugumos nuomonę. Priimdamas sprendimą 6-3, Teismas sutelkė dėmesį į Ketvirtojo pakeitimo, įtraukto į valstybes per Keturioliktas pakeitimas. Ketvirtasis pakeitimas neleidžia policijai „be sutikimo patekti į įtariamojo namus įsakymas atlikti įprastą nusikaltimą areštui. “ Paytono byloje esantys pareigūnai neturėjo pagrindo manyti, kad Paytonas yra namai. Iš buto pusės nebuvo sklindantis triukšmas. Jei Paytonas būtų buvęs namuose, pareigūnams galbūt reikėjo įeiti į butą, kad jis būtų tinkamai areštuotas, tačiau nebuvo pagrindo manyti, kad bute kažkas buvo.

Daugumos nuomonė buvo atsargi, kad būtų galima atskirti situaciją Paytono byloje nuo situacijos, kurioje galėjo būti rimtų aplinkybių. Dėl ypatingų ar ypatingų aplinkybių pareigūnams gali būti pateikta svari priežastis patekti į namus. Be tokių aplinkybių pareigūnai negali patekti į namus negavę kratos orderio. Tokiu būdu teismas nustatė tikėtiną priežastį teisėjų, o ne pareigūnų rankose ir asmens ketvirtąją pataisą iškėlė tiesiai virš policijos intuicijos.

Teisingumas Byronas R. Baltasis, vyriausiasis teisėjas Warrenas E. Mėsainiai, ir Teisingumas Viljamas H. Rehnquistas nesutarė dėl to, kad bendras įstatymas leido pareigūnams patekti į Paytono namus. Jie žiūrėjo į bendrosios teisės tradicijas tuo metu, kai buvo ratifikuotas ketvirtasis pakeitimas. Anglijos bendrasis įstatymas reikalavo, kad pareigūnai areštuotų asmenį už nusikaltimą, kad praneštų apie savo buvimą, artėjimą namą dienos metu, ir yra tikėtina priežastis manyti, kad arešto orderis yra jo viduje namas.

Remdamiesi šiais reikalavimais, nepritariantys teisėjai rašė, kad anglų karininkai reguliariai atvyko į namus norėdami suimti areštinę. Justice White paaiškino:

"Šiandienos sprendime nepaisoma kruopščiai suformuluotų suvaržymų, susijusių su bendrosios teisės galios apribojimais, ir tokiu būdu pervertinamas pavojus, būdingas tai praktikai."

Payton sprendimas buvo grindžiamas ankstesniais sprendimais, įskaitant JAV v. „Chimel“ ir JAV v. Vatsonas. JAV v. Watsono (1976 m.) Teismas nutarė, kad pareigūnas gali areštuoti asmenį viešojoje erdvėje be kaltės arešto orderio, jei jis turi tikėtiną priežastį. Paytonas neleido šiai taisyklei plisti į namus. Byloje buvo nubrėžta griežta linija prie durų, kad būtų išlaikyta Ketvirtojo pakeitimo apsauga nuo nepagrįsto namų įsilaužimo.

• Byloje Payton v. Niujorkas, 445 JAV 573 (1980).
• JAV v. Watson, 423, JAV 411 (1976).