Mokyklos pasirinkimas: ar argumentai tam pridedami?

Mokyklos pasirinkimo samprata, kokią mes ją žinome šiandien, gyvuoja nuo šeštojo dešimtmečio, kai ekonomistas Milton Friedmanas pradėjo argumentuoti mokyklos kuponai. Friedmanas ekonominiu požiūriu tvirtino, kad švietimą iš tikrųjų turėtų finansuoti vyriausybė, tačiau tėvams turėtų būti suteikta laisvė pasirinkti, ar jų vaikas lankys privačius, ar valstybinius mokykla.

Šiandien pasirinkimas mokykloje apima keletą galimybių be kvitų, įskaitant kaimynystės valstybines mokyklas, magneto mokyklas, valstybines čarterines mokyklas, mokesčio už mokslą kreditus, mokymąsi namuose ir papildomas švietimo paslaugas. Praėjus daugiau nei pusei amžiaus po to, kai Friedmanas suformulavo vis dar populiarų ekonomisto argumentą dėl mokyklos pasirinkimo, 31 JAV valstija siūlo tam tikrą mokyklų pasirinkimo programą, pasak EdChoice, pelno nesiekianti organizacija, remianti mokyklų pasirinkimo iniciatyvas ir kurią įsteigė Friedmanas su žmona Rose.

Duomenys rodo, kad šie pokyčiai įvyko greitai. Pagal „The Washington Post“

Argumentas, palaikantis mokyklos pasirinkimą, remiasi ekonomine logika, leidžiančia manyti, kad tėvų pasirinkimas, kuriose mokyklose lankosi jų vaikai, sukuria sveiką konkurenciją tarp mokyklų. Ekonomistai mano, kad produktų ir paslaugų patobulinimai seka konkurenciją, todėl jie pagrindžia, kad konkurencija tarp mokyklų visiems kelia švietimo kokybę. Advokatai nurodo, kad istorinė ir šiuolaikinė nevienodas švietimo prieinamumas yra dar viena priežastis remti mokyklą pasirinkimo programos, išlaisvinančios vaikus nuo skurdžių ar sunkiai įveikiamų pašto kodų ir leidžiančios jiems lankyti geresnes mokyklas kitose vietose srityse. Daugelis teigia, kad rasės teisingumas pasirenka šį mokyklos pasirinkimo aspektą, nes sunkumus patiriančios ir nepakankamai finansuojamos mokyklos yra klasikiniai mažumų mokiniai.

Atrodo, kad šie argumentai turi didelę įtaką. Pagal 2016 m. apklausa, kurią atliko „EdChoice“, valstybinių įstatymų leidėjai didžiąja dalimi remia mokyklų pasirinkimo programas, ypač švietimo taupomąsias sąskaitas ir užsakomąsias mokyklas. Tiesą sakant, mokyklų pasirinkimo programos yra tokios populiarios tarp įstatymų leidėjų, kad šiandienos politinėje aplinkoje tai yra retas dvišalis klausimas. Prezidento Obamos švietimo politika gynė ir teikė dideles lėšas užsakomosioms mokyklomsir Prezidentas Trumpas ir švietimo sekretorius Betsy DeVos yra balsingi šių ir kitų mokyklų pasirinkimo iniciatyvų rėmėjai.

Tačiau kritikai, ypač mokytojų sąjungos, tvirtina, kad mokyklų pasirinkimo programos nukreipia labai reikalingą finansavimą ne iš valstybinių mokyklų ir taip kenkia visuomenės švietimo sistemai. Visų pirma jie pabrėžia, kad mokyklų kuponų programos leidžia mokesčių mokėtojams sumokėti dolerius į privačias ir religines mokyklas. Jie tvirtina, kad vietoj to, kad aukštos kokybės švietimas būtų prieinamas visiems, nepaisant lenktynės arba klasė, viešoji sistema turi būti apsaugota, palaikoma ir tobulinama. Vis dėlto kiti pabrėžia, kad nėra jokių empirinių įrodymų, pagrindžiančių ekonomikos argumentą, kad mokyklos pasirinkimas skatina produktyvią konkurenciją tarp mokyklų.

Aistringi ir logiški argumentai pateikiami iš abiejų pusių, tačiau norint suprasti, kas turėtų užkliudyti politikams, norint išsiaiškinti, kokie argumentai, reikia pažvelgti į socialinių mokslų apie mokyklų pasirinkimo programas tyrimus yra daugiau garso.

Argumentas, kad mokyklų konkurencija gerina jų teikiamo švietimo kokybę, yra a ilgalaikis, naudojamas argumentams dėl mokyklų pasirinkimo iniciatyvų pagrįsti, tačiau ar yra kokių nors įrodymų kad tai tiesa? Sociologas Richardas Arumas išnagrinėjo šios teorijos pagrįstumą dar 1996 m., Kai mokyklos pasirinkimas reiškė pasirinkimą tarp valstybinių ir privačių mokyklų. Tiksliau, jis norėjo sužinoti, ar privačių mokyklų konkurencija daro įtaką valstybinių mokyklų organizacinei struktūrai ir ar tai darydama konkurencija daro įtaką mokinių rezultatams. Arumas panaudotas Statistinė analizė ištirti ryšius tarp privačios mokyklos sektoriaus dydžio valstybinėje mokykloje ir valstybinių mokyklų išteklių apimties matuojamas kaip studentų ir dėstytojų santykis, ir išmatuotas studentų ir dėstytojų santykis tam tikroje valstybėje ir studentų rezultatai autorius standartinių testų atlikimas.

Arum tyrimo rezultatai, paskelbti aukščiausio rango žurnale „American Sociological Review“ srityje, parodykite, kad privačių mokyklų buvimas nepadaro valstybinių mokyklų geresnių per rinką slėgis. Šalys, kuriose yra daug privačių mokyklų, investuoja daugiau lėšų į valstybinį švietimą nei kitos, todėl jų mokiniai geriau laikosi standartizuotų testų. Pažymėtina, kad jo tyrimas nustatė, kad išlaidos vienam studentui tam tikroje valstybėje žymiai padidėjo kartu su dydžio privačių mokyklų sektorių, ir būtent dėl ​​išaugusių išlaidų sumažėja mokinių / mokytojų skaičius santykiai. Galiausiai „Arum“ padarė išvadą, kad geresnis mokinių rezultatas buvo padidintas finansavimas mokyklų lygiu, o ne tiesioginis privataus mokyklų sektoriaus konkurencijos poveikis. Taigi, nors tiesa, kad konkurencija tarp privačių ir valstybinių mokyklų gali pagerinti rezultatus, pačios konkurencijos nepakanka šiems patobulinimams skatinti. Patobulinimai įvyksta tik tada, kai valstybės investuoja padidintus išteklius į savo valstybines mokyklas.

Svarbiausia argumentų dėl mokyklos pasirinkimo logika yra ta, kad tėvai turėtų turėti teisę traukti savo vaikus iš mokyklų, kurių mokyklose trūksta rezultatų, ir siunčia juos į mokyklas, kuriose jie mokosi geriau. JAV vertinama, kaip mokyklų rezultatai vertinami naudojant standartizuotus testų balus, skirtus parodyti mokinių pasiekimus, taigi tai, ar mokykla laikoma sėkminga, ar nesėkminga ugdant mokinius, priklauso nuo to, kaip toje mokykloje mokiniai mokosi rezultatas. Taikant šią priemonę, mokyklų, kurių mokiniai sudaro mažiausiai dvidešimt procentų visų mokinių, yra laikomos nesėkmingomis. Remiantis šia pasiekimų priemone, kai kurios nesėkmingos mokyklos uždaromos, o kai kuriais atvejais jos pakeičiamos užsakomosiomis mokyklomis.

Tačiau daugelis pedagogų ir socialinių mokslų specialistų, studijuojančių švietimą, mano, kad standartizuoti testai nebūtinai yra tikslus matas, kiek mokiniai išmoksta tam tikrais mokslo metais. Kritikai pabrėžia, kad tokie testai matuoja studentus tik vieną metų dieną ir neatsižvelgia į išorinius veiksnius ar mokymosi skirtumus, kurie galėtų įtakoti studentų rezultatus. 2008 m. Sociologai Douglasas B. Downey, Paulius T. von Hippel, Melanie Hughes nusprendė išsiaiškinti, kuo skiriasi mokinių testų balai nuo mokymosi rezultatų kaip matuojama kitomis priemonėmis ir kaip skirtingos priemonės gali paveikti tai, ar mokykla klasifikuojama, ar ne nesėkmė.

Norėdami skirtingai ištirti studentų rezultatus, tyrėjai įvertino mokymąsi, įvertindami, kiek studentų išmoko tam tikrais metais. Jie tai padarė remdamiesi Nacionalinio švietimo statistikos centro atlikto ankstyvosios vaikystės išilginio pjūvio tyrimo duomenimis, kurie stebėjo vaikų kohorta nuo darželio 1998 m. rudenį iki penktos klasės pabaigos 2004 m. Naudojant pavyzdys iš 4 217 vaikų iš 287 mokyklų visoje šalyje, Downey ir jo komanda priartėjo prie pokyčių spektaklio testas vaikams nuo darželio pradžios iki pirmojo rudens pažymio. Be to, jie įvertino mokyklos poveikį, įvertindami skirtumą tarp pirmosios klasės mokinių ir jų ankstesnės vasaros mokymosi normų.

Tai, ką jie rado, šokiravo. Taikydami šias priemones, Downey ir kolegos atskleidė, kad mažiau nei pusė visų klasių, klasių nesėkmė pagal testų balus laikoma nesėkme, kai vertinama pagal studentų mokymąsi ar išsilavinimą smūgis. Be to, jie nustatė, kad apie 20 procentų mokyklų, turinčių „patenkinamus pasiekimų balus“, yra prasčiausių mokinių mokymosi ar poveikio prasme “.

Ataskaitoje tyrėjai pabrėžia, kad dauguma mokyklų, kurių pasiekimai žlunga, yra valstybinės mokyklos, aptarnaujančios skurdžius ir rasinių mažumų studentus miestuose. Dėl šios priežasties kai kurie žmonės mano, kad valstybinių mokyklų sistema tiesiog nesugeba tinkamai aptarnauti šių bendruomenių arba kad vaikai iš šio visuomenės sektoriaus yra neišmokomi. Tačiau Downey tyrimo rezultatai rodo, kad vertinant mokymąsi, socialiniai ir ekonominiai skirtumai tarp nesėkmingų ir sėkmingai dirbančių mokyklų arba susitraukia, arba visai išnyksta. Kalbant apie vaikų darželius ir pirmą klasę, tyrimas rodo, kad mokyklos, kurių vidurkis yra 20 procentų, „nėra žymiai labiau linkusios būti miesto ar viešosiomis“ nei kitos. Kalbant apie mokymosi poveikį, tyrime nustatyta, kad 20 proc. Mokyklų vis dar labiau linkę į skurdžių ir mažumų mokinius, tačiau skirtumai tarp šių mokyklų ir aukštesnių klasių mokyklų yra žymiai mažesni nei skirtumas tarp žemų ir aukštesnių klasių mokyklų pasiekimas.

Tyrėjai daro išvadą: „kai mokyklos vertinamos atsižvelgiant į pasiekimus, mokyklos, kurios aptarnauja nepalankioje padėtyje esančius moksleivius, neproporcingai tikėtina, kad bus pažymėtos kaip žlugdančios. Tačiau vertinant mokyklas atsižvelgiant į mokymąsi ar poveikį, atrodo, kad mokyklų nesėkmė yra mažiau koncentruota į nepalankioje padėtyje esančias grupes. “

Per pastaruosius du dešimtmečius užsakomųjų mokyklų tapo pagrindine švietimo reforma ir mokyklų pasirinkimo iniciatyvomis. Jų šalininkai juos puoselėja kaip novatoriškų požiūrių į švietimą ir mokymą inkubatorius, nes jie turi aukštus akademinius standartus, kurie skatina studentus siekti jų visas galimybes ir yra svarbus švietimo pasirinkimo šaltinis juodaodžių, latinų ir ispanų šeimoms, kurių vaikai neproporcingai aptarnauja chartijos. Bet ar jie iš tikrųjų gyvena nesąžiningai ir daro geriau nei valstybinės mokyklos?

Atsakydamas į šį klausimą, sociologas Markas Berendsas sistemingai apžvelgė visus paskelbtus, recenzuojamus chartijos mokyklų tyrimus, atliktus per dvidešimt metų. Jis nustatė, kad tyrimai rodo, kad nors yra keletas sėkmės pavyzdžių, ypač dideliuose miesto mokyklų rajonuose, kurie pirmiausia tarnauja spalvotiems studentams, Niujorke ir Bostone jie taip pat rodo, kad nėra pakankamai įrodymų, kad mokinių testai chartijose sekasi geriau nei tradicinėse valstybinėse mokyklose. balai.

Tyrimas, kurį atliko Berends, ir paskelbta Metinė sociologijos apžvalga 2015 m, paaiškina, kad tiek Niujorke, tiek Bostone tyrėjai nustatė, kad užsakomųjų mokyklų studentai uždarė arba žymiai susiaurino tai, kas vadinama „rasinių pasiekimų atotrūkis"tiek matematikos, tiek anglų kalbos / menų srityse, matuojant standartizuotu testų balu. Kitas „Berends“ apžvelgtas tyrimas nustatė, kad studentai, kurie lankė užsakomąsias mokyklas Floridoje, buvo linkę į aukštąsias mokyklas mokykloje, stoti į kolegiją ir mokytis bent dvejus metus ir uždirbti daugiau pinigų nei jų bendraamžiai, kurie nedalyvavo chartijoje. Tačiau jis perspėja, kad tokios išvados būdingos tik miesto teritorijoms, kuriose sunku įvykdyti mokyklų reformas.

Tačiau atliekant kitus užsakomųjų mokyklų tyrimus iš visos šalies, studentai gali gauti standartinių testų. Galbūt taip yra todėl, kad Berendsas taip pat nustatė, kad užsakomųjų mokyklų veikimas iš tikrųjų skiriasi ne taip sėkmingai nei valstybinės mokyklos. Nors užsakomųjų mokyklų organizacinė struktūra gali būti novatoriška, studijos vyksta iš visos šalies parodykite, kad užsakomųjų mokyklų veiksmingumas yra tas pats, kas daro valstybines mokyklas efektyvus. Be to, tyrimas rodo, kad žvelgiant į praktiką klasėje, skirtumas tarp chartijų ir valstybinių mokyklų nėra didelis.

Atsižvelgiant į visus šiuos tyrimus, atrodo, kad į mokyklų pasirinkimo reformas reikia žiūrėti stipriai skeptiškai dėl jų nustatytų tikslų ir numatytų rezultatų.