„Escobedo“ v. Ilinojus: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

„Escobedo“ v. Ilinojaus valstija (1964 m.) Paprašė JAV aukščiausiojo teismo nustatyti, kada įtariamieji kriminalistai turėtų turėti galimybę kreiptis į advokatą. Dauguma nustatė, kad kažkas, įtariamas nusikaltimu, turi teisę kalbėtis su advokatu per policijos tardymą pagal Šeštasis JAV konstitucijos pakeitimas.

Greiti faktai: „Escobedo“ prieš. Ilinojus

Ankstyvu 1960 m. Sausio 20 d. Rytu policija tardė Danny Escobedo dėl mirtino šaudymo. Policija paleido „Escobedo“ po to, kai jis atsisakė padaryti pareiškimą. Po dešimties dienų policija tardė „Escobedo“ draugą Benediktą DiGerlando, kuris jiems pasakė, kad Escobedo paleido šūvius, kurie nužudė Escobedo brolį. Tą vakarą policija areštavo „Escobedo“. Jie antrankius jam ir pakeliui į policijos nuovadą pranešė, kad turi pakankamai įrodymų prieš jį. Escobedo paprašė pasikalbėti su advokatu. Vėliau policija paliudijo, kad nors Escobedo oficialiai nebuvo įkalintas, kai paprašė advokato, jam nebuvo leista išvykti iš laisvos valios.

Escobedo advokatas atvyko į policijos nuovadą netrukus po to, kai policija pradėjo tardyti Escobedo. Advokatė kelis kartus paprašė pakalbėti su savo klientu, tačiau buvo nusigręžta. Tardymo metu Escobedo paprašė keletą kartų pasikalbėti su savo patarėju. Kiekvieną kartą policija nebandė atgauti Escobedo advokato. Vietoj to, jie pasakė Escobedo, kad jo advokatas nenori su juo kalbėti. Tardymo metu „Escobedo“ buvo antrankiai ir paliktas stovintis. Vėliau policija paliudijo, kad jis atrodė nervingas ir susijaudinęs. Vienu metu tardymo metu policija leido Escobedo susidurti su DiGerlando. Escobedo pripažino žinąs apie nusikaltimą ir sušuko, kad DiGerlando nužudė auką.

Escobedo advokatas pasitraukė iš šio tardymo pareiškimų, pareikštų prieš teismą ir jo metu. Teisėjas abu kartus paneigė pasiūlymą.

Ar pagal šeštąją pataisą įtariamieji turi teisę konsultuotis tardymo metu? Ar „Escobedo“ turėjo teisę kalbėtis su savo advokatu, net jei jis nebuvo oficialiai apkaltintas?

Escobedo atstovaujantis advokatas teigė, kad policija pažeidė jo teisę į tinkamą procesą, kai trukdė jam kalbėti su advokatu. Advokatas tvirtino, kad pareiškimams, kuriuos „Escobedo“ pateikė policijai, po to, kai jiems nebuvo suteiktas advokatas.

Advokatas Ilinojaus vardu teigė, kad valstybės išlaiko savo teisę prižiūrėti baudžiamąjį procesą pagal Dešimtasis JAV konstitucijos pakeitimas. Jei Aukščiausiasis teismas pripažintų pareiškimus nepriimtinus dėl Šeštosios pataisos pažeidimo, Aukščiausiasis Teismas kontroliuotų baudžiamąjį procesą. Advokatas teigė, kad teismo sprendimas galėtų pažeisti aiškų valdžios atskyrimą pagal federalizmą.

Teisėjas Arthuras J. Goldbergas priėmė sprendimą 5-4. Teismas nustatė, kad Escobedo nebuvo leista kreiptis į advokatą kritiniame teismo proceso taške - tarp suėmimo ir kaltinimo. Tas momentas, kai jam nebuvo leista kreiptis į advokatą, buvo tas momentas, kai tyrimas nustojo būti „generolu“ „neišspręsto nusikaltimo“ tyrimas. „Escobedo tapo daugiau nei įtariamuoju ir turėjo teisę patarti pagal šeštąją Pakeitimas.

Teisingumas Goldbergas teigė, kad konkrečios aplinkybės nagrinėjamu atveju parodo, kad nebuvo suteikta teisė kreiptis į teismą. Dalyvavo šie elementai:

1. Tyrimas tapo daugiau nei „bendras neišspręsto nusikaltimo tyrimas“.
2. Įtariamasis buvo sulaikytas ir tardomas ketinant išaiškinti kaltinamuosius parodymus.
3. Įtariamajam nebuvo leista kreiptis į advokatą, o policija nebuvo tinkamai informavusi įtariamojo apie teisę tylėti.

Teisėjas Goldbergas daugumos vardu rašė, kad įtariamiesiems svarbu tardymo metu turėti advokatą. nes tai yra greičiausias laikas įtariamajam prisipažinti. Jis teigė, kad įtariamiesiems turėtų būti pranešta apie jų teises prieš pateikiant kaltinamuosius pareiškimus.

Teisingumas Goldbergas pažymėjo, kad jei patarimas kam nors apie jų teises sumažina baudžiamosios justicijos sistemos veiksmingumą, tada „yra kažkas labai neteisinga toje sistemoje. “ Jis rašė, kad sistemos veiksmingumas neturėtų būti vertinamas pagal tai, kiek išpažinčių policija sugeba saugus.

Teisingumas Goldbergas rašė:

„Mes išmokome istorijos, senovės ir šiuolaikinės, pamoką, kad baudžiamojo teisėsaugos sistema, priklausanti nuo„ išpažinties “valios, ilgalaikėje perspektyvoje būti mažiau patikimas ir labiau pažeidžiamas nei sistema, kuri priklauso nuo išorinių įrodymų, savarankiškai užtikrinamų sumaniai tyrimas. “

Justicesas Harlanas, Stewartas ir White'as rašė atskirus nesutarimus. Teisininkas Harlanas rašė, kad dauguma sugalvojo taisyklę, kuri „rimtai ir nepateisinamai skleidžia visiškai teisėtus nusikalstamus metodus teisėsauga “. Teisingumas Stewartas teigė, kad teisminio proceso pradžia pažymima kaltinimu ar areštu, o ne globa ar apklausos. Teisiamasis Stewartas rašė, kad Aukščiausiasis Teismas, reikalaudamas tardymo metu naudotis advokatais, kėlė pavojų teismo proceso vientisumui. Justice White išreiškė susirūpinimą, kad sprendimas gali pakenkti teisėsaugos tyrimams. Jis teigė, kad policijai nereikėtų prašyti įtariamųjų atsisakyti savo teisės konsultuoti, kol įtariamųjų pareiškimai gali būti laikomi priimtinais.

Nutarimas buvo grindžiamas Gideonas prieš. Wainwrightas, kuriame Aukščiausiasis Teismas įtraukė Šeštąją pataisą teisę į advokatą į valstybes. Kol „Escobedo“ v. Ilinojaus tardymo metu patvirtinta asmens teisė į advokatą, jis nenustatė aiškaus laiko, kada ši teisė bus pradėta įgyvendinti. Teisingumas Goldbergas apibūdino konkrečius veiksnius, kurie turėjo būti pateikti siekiant parodyti, kad buvo paneigta kieno nors teisė į patarimą. Praėjus dvejiems metams po sprendimo Escobedo, Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį Miranda v. Arizonoje. Mirandoje Aukščiausiasis Teismas pasinaudojo Penktąja pataisa teise prieš savęs parodymai reikalauti, kad pareigūnai praneštų įtariamiesiems apie jų teises, įskaitant teisę į advokatą, kai tik jie bus sulaikyti.

• „Escobedo“ v. Ilinojus, 378 JAV 478 (1964).