Meyer prieš. Nebraska (1923): Vyriausybinis privačių mokyklų reglamentas

Ar gali vyriausybė reglamentuoti tai, ko vaikai mokomi, net ir viduj? privačios mokyklos? Ar vyriausybė turi pakankamai „racionalaus susidomėjimo“ vaikų ugdymu, kad galėtų tiksliai nustatyti, ką šis ugdymas apima, nesvarbu, kur jis gaunamas? Ar tėvai turi teisę patys nuspręsti, kokių dalykų mokysis jų vaikai?

Konstitucijoje nėra nieko, kas aiškiai pasakytų apie tokią teisę tiek iš tėvų, tiek iš vaikų, kuri yra tikriausiai todėl, kad kai kurie vyriausybės pareigūnai bandė neleisti vaikams bet kurioje valstybinėje ar privačioje mokykloje mokytis bet kuria kita kalba Anglų. Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu Amerikos visuomenėje buvo priimtas Nebraskoje toks siaubingas anti vokiečių požiūris, įstatymai buvo akivaizdūs, o emocijos už jas buvo suprantamos, tačiau tai dar nereiškė, kad jis buvo teisingas, daug mažiau konstitucinis.

Greiti faktai: Meyer prieš. Nebraska

1919 m. Nebraska priėmė įstatymą, draudžiantį bet kurioje mokykloje bet kokį dalyką mokyti bet kuria kalba, išskyrus anglų kalbą. Be to, užsienio kalbų buvo galima mokyti tik vaikui praėjus aštuntą klasę. Įstatymas skelbė:

• 1 skirsnis. Niekas asmuo, atskirai ar kaip mokytojas, jokioje privačioje, konfesinėje, parapinėje ar valstybinėje mokykloje jokiems dalykams negali mokyti jokių dalykų, išskyrus anglų kalbą.
• 2 skirsnis. Kalbos, išskyrus anglų kalbą, gali būti dėstomos tik tada, kai mokinys yra įgijęs ir sėkmingai išlaikęs aštuntoji klasė, kurią patvirtina baigimo pažymėjimas, išduotas apskrities, kurioje vaikas yra gyvena.
• 3 skirsnis. Asmuo, pažeidęs bet kurią šio akto nuostatą, laikomas kaltu padarius nusižengimą ir, paskelbus nuosprendį, jam gresia ne mažesnė bauda daugiau nei dvidešimt penkis dolerius (25 USD) ir ne daugiau kaip šimtą dolerių (100 USD), arba būti įkalinti apskrities kalėjime bet kuriam laikotarpiui, ne ilgesniam kaip trisdešimt dienų už kiekvieną nusikaltimas.
• 4 skirsnis. Kadangi yra kritinė padėtis, šis aktas galioja nuo jo priėmimo ir patvirtinimo dienos.

Meijonas, „Zion Parochial“ mokyklos mokytojas, skaitymui naudojo vokiečių Bibliją. Anot jo, tai turėjo dvigubą tikslą: dėstyti vokiečių kalbą ir mokyti religijos. Po kaltinimo už Nebraskos statuto pažeidimą jis perdavė savo bylą Aukščiausiajam teismui, tvirtindamas, kad buvo pažeistos jo ir tėvų teisės.

Teisme kilo klausimas, ar įstatymas nepažeidžia žmonių laisvės, kurią gina keturioliktoji pataisa. Priimdamas sprendimą nuo 7 iki 2, teismas nusprendė, kad tai iš tikrųjų buvo tinkamo proceso sąlygos pažeidimas.

Niekas neginčijo to, kad Konstitucija nesuteikia tėvams teisės iš viso nieko mokyti savo vaikus, juo labiau užsienio kalbos. Nepaisant to, teisėjas McReynoldsas daugumos nuomonėje pareiškė:

Teismas niekada nebandė tiksliai apibrėžti laisvės, kurią garantuoja Keturioliktas pakeitimas. Be jokios abejonės, tai reiškia ne tik laisvę nuo kūno suvaržymo, bet ir asmens teisę sudaryti sutartis, užsiimti bet kuria iš įprastas gyvenimo profesijas, įgyti naudingų žinių, tuoktis, įkurti namus ir auklėti vaikus, garbinti pagal savo sąžinę ir paprastai naudotis tomis privilegijomis, kurios pagal bendrąjį įstatymą jau seniai pripažįstamos kaip būtinos norint tinkamai organizuoti laimę. vyrai.

Be abejo, turėtų būti skatinamas švietimas ir žinių siekimas. Vien tik vokiečių kalbos žinios negali būti laikomos žalingomis. Meyerio teisė mokyti ir tėvų teisė samdyti jį mokyti buvo šio pakeitimo laisvė.

Nors teismas pripažino, kad valstybė gali turėti pagrindą puoselėti gyventojų vienybę, būtent tai Nebraskos valstybė pateisino įstatymą, jie nusprendė, kad šis konkretus bandymas per daug pateko į tėvų laisvę nuspręsti, ko jie nori, kad jų vaikai išmoktų mokykla.

Tai buvo vienas iš pirmųjų atvejų, kai Teismas nustatė, kad žmonės turėjo laisvės teises, kurios konkrečiai neišvardytos Konstitucijoje. Vėliau jis buvo naudojamas kaip sprendimo pagrindas, kuriame teigiama, kad tėvai negali būti verčiami siųsti vaikus į valstybines, o ne į privačias mokyklas, tačiau paprastai to nebuvo imamasi iki Griswoldas sprendimas, kuris įteisino gimstamumo kontrolę.

Šiandien įprasta matyti, kad politiniai ir religiniai konservatoriai priima tokius sprendimus Griswoldas, skundžiantis, kad teismai kenkia Amerikos laisvei sugalvodami „teises“, kurių nėra Konstitucijoje. Tačiau nė vienas iš tų pačių konservatorių niekada nesiskundžia tėvų sugalvotomis „teisėmis“ siųsti savo vaikus į privačias mokyklas ar jų tėvus, kad nustatytų, ko jų vaikai mokysis tose mokyklose mokyklos. Ne, jie skundžiasi tik "teisėmis", susijusiomis su elgesiu (pavyzdžiui, naudojant kontracepciją ar gauti abortus), kurių jie nepritaria, net jei jie elgiasi taip pat slaptai.

Taigi akivaizdu, kad jie priešinasi ne tiek „sugalvotų teisių“ principui, kiek veikiau kai šis principas taikomas dalykams, jie nemano, kad žmonės - ypač kiti žmonės - turėtų būti daro.