Durkheimo „Visuomenės darbo skyriaus“ santrauka

Prancūzų filosofas Emilio Durkheimo knyga Darbo skyrius visuomenėje (arba „De la Division du Travail Social“) debiutavo 1893 m. Tai buvo jo pirmasis didelis paskelbtas darbas ir tas, kuriame jis pristatė anomijos samprata arba socialinių normų įtakos individams suskaidymas visuomenės viduje.

Tuo metu, Darbo skyrius visuomenėje turėjo įtakos progresuojant sociologinės teorijos ir pagalvojo. Šiandien kai kurie labai gerbia savo ateities perspektyvą ir kiti nuodugniai išnagrinėjo.

Durkheime aptariama, kaip darbo pasidalijimas„Tam tikrų žmonių darbo vietų nustatymas“ naudingas visuomenei, nes padidina proceso reprodukcinius gebėjimus ir darbuotojų įgūdžius.

Tai taip pat sukuria solidarumo jausmą žmonėms, kurie dalijasi tais darbais. Tačiau, pasak Durkheimo, darbo pasidalijimas peržengia ekonominius interesus: procesas taip pat nustato socialinę ir moralinę tvarką visuomenėje. „Darbo pasidalijimas gali būti vykdomas tik tarp jau susikūrusios visuomenės narių“, - teigia jis.

Durkheimui darbo pasiskirstymas tiesiogiai proporcingas dinaminiam ar moraliniam visuomenės tankiui. Tai apibrėžiama kaip žmonių susitelkimo ir grupės ar visuomenės socializacijos lygio derinys.

Tankis gali pasireikšti trimis būdais:

• padidėjus žmonių erdvinei koncentracijai
• didėjant miestams
• padidėjus ryšių priemonių skaičiui ir efektyvumui

Kai nutinka vienas ar daugiau iš šių dalykų, sako Durkheimas, darbo jėgos pradeda dalytis, o darbo vietos tampa labiau specializuotos. Tuo pat metu, kadangi užduotys tampa sudėtingesnės, kova už prasmingą egzistenciją tampa vis sunkesnė.

Pagrindinė knygos tema yra skirtumas tarp besivystančių ir pažangių civilizacijų bei to, kaip jos suvokia socialinį solidarumą. Kitas dėmesys skiriamas tam, kaip kiekvienas visuomenės tipas apibrėžia įstatymo vaidmenį sprendžiant to socialinio solidarumo pažeidimus.

Durkheimas teigia, kad egzistuoja dviejų rūšių socialinis solidarumas: mechaninis solidarumas ir organinis solidarumas.

Mechaninis solidarumas susieja individą su visuomene be jokio tarpininko. T. y., Visuomenė organizuojama kolektyviai ir visi grupės nariai turi tas pačias užduotis ir pagrindinius įsitikinimus. Tai, kas sieja individą su visuomene, yra tai, ką Durkheimas vadina „kolektyvinė sąmonė, „kartais išverstas kaip„ sąžinės kolektyvas “, reiškiantis bendro įsitikinimo sistemą.

Organinio solidarumo atžvilgiu, kita vertus, visuomenė yra sudėtingesnė - skirtingų funkcijų sistema, kurią vienija apibrėžti santykiai. Kiekvienas asmuo turi turėti atskirą darbą ar užduotį ir asmenybę, kuri yra jų pačių. Čia Durkheimas kalbėjo konkrečiai apie vyrus. Moterims filosofas sakė:

„Šiandien tarp kultūringų žmonių moteris gyvena visiškai kitaip nei vyras. Galima sakyti, kad taip atsiskiria dvi didžiosios psichinio gyvenimo funkcijos, kad viena iš lyčių rūpinasi efektyviosiomis, o kita - intelektualinėmis funkcijomis “.

Įrėmindamas asmenis kaip vyrus, Durkheimas teigė, kad individualumas auga, kai visuomenės dalys auga. Taigi visuomenė tampa veiksmingesnė judėdama sinchroniškai, tačiau tuo pat metu kiekviena jos dalis turi daugiau judesių, kurie yra aiškiai individualūs.

Anot Durkheimo, kuo primityvesnė visuomenė, tuo labiau jai būdingas mechaninis solidarumas ir panašumas. Pavyzdžiui, agrarinės visuomenės nariai labiau panašūs vienas į kitą ir dalijasi tie patys įsitikinimai ir moralė, kaip ir labai moderniomis technologijomis ir informacija grindžiamų narių visuomenės.

Visuomenei tobulėjant ir civilizuojantis, atskiri tų visuomenių nariai tampa labiau atskirti vienas nuo kito. Žmonės yra vadovai ar darbininkai, filosofai ar ūkininkai. Solidarumas tampa organiškesnis, kai visuomenė keičiasi savo darbo dalimis.

Durkheimui visuomenės įstatymai yra labiausiai matomas socialinio solidarumo ir tiksliausios bei stabiliausios formos socialinio gyvenimo simbolis.

Teisė vaidina vaidmenį visuomenės, analogiškos organizmų nervų sistemai. Nervų sistema reguliuoja įvairias kūno funkcijas, todėl jos veikia harmoningai. Teisės sistema taip pat reguliuoja visas visuomenės dalis, kad jos veiksmingai veiktų kartu.

Žmonių visuomenėje egzistuoja dviejų rūšių įstatymai ir kiekvienas iš jų atitinka tam tikro tipo socialinį solidarumą: represinis įstatymas (moralinis) ir restitucinis įstatymas (organinis).

Represinis įstatymas yra susijęs su bendrojo sąmonės centru “ir visi dalyvauja teisiant ir nubaudžiant kaltininką. Nusikaltimo sunkumas nebūtinai įvertinamas individualiai aukai padaryta žala, o įvertinamas kaip žala, padaryta visai visuomenei ar visai socialinei tvarkai. Paprastai bausmės už nusikaltimus kolektyvui yra griežtos. Represinis įstatymas, sako Durkheimas, praktikuojamas mechaninėmis visuomenės formomis.

Antroji įstatymo rūšis yra restitucinė teisė, kurioje dėmesys sutelkiamas į auką, kai yra nusikaltimas, nes nėra visuotinai bendrų įsitikinimų, kas kenkia visuomenei. Restitucinė teisė atitinka organinę visuomenės būklę ir ją įgalina labiau specializuoti visuomenės organai, tokie kaip teismai ir advokatai.

Represinė teisė ir restitucinė teisė yra tiesiogiai susijusios su visuomenės išsivystymo laipsniu. Durkheimas manė, kad represinis įstatymas yra įprastas primityviose ar mechaninėse visuomenėse, kur sankcijas už nusikaltimus paprastai taiko ir dėl jų susitaria visa bendruomenė. Šiose „žemesnėse“ visuomenėse pasitaiko nusikaltimų asmeniui, tačiau, kalbant apie sunkumą, jie yra išdėstomi ant apatinės bausmės kopėčios.

Pasak Durkheimo, nusikaltimai bendruomenei yra svarbesni mechaninėse visuomenėse, nes kolektyvinės sąmonės raida yra plačiai paplitusi ir stipri, o darbo pasidalijimo dar nėra įvyko. Kai vyksta darbo pasidalijimas, o kolektyvinės sąmonės nėra, o atvirkščiai. Kuo visuomenė labiau civilizuojama ir įvedamas darbo pasidalijimas, tuo labiau atkuriamasis įstatymas.

Durkheimas šią knygą parašė pramoninio amžiaus įkarštyje. Jo teorijos pasirodė kaip būdas priderinti žmones prie naujos Prancūzijos socialinės tvarkos ir greitai besivystančios visuomenės.

Priešindustrines socialines grupes sudarė šeima ir kaimynai, tačiau kaip Pramonės revoliucija tęsdami, žmonės susirado naujų kohortų savo darbo vietose ir sukūrė naujas socialines grupes su bendradarbiais.

Skirstant visuomenę į mažas darbo grupes, reikėjo vis labiau centralizuotos valdžios, kad būtų galima reguliuoti santykius tarp skirtingų grupių, sakė Durkheim. Kaip akivaizdus šios valstybės tęsinys, reikėjo tobulėti ir įstatymų kodeksams, kad būtų palaikomas tvarkingas socialinių santykių veikimas taikinimo ir civiline teise, o ne baudžiamosiomis sankcijomis.

Savo diskusiją apie organinį solidarumą Durkheimas grindė ginču, kurį turėjo Herbertas Spenceris, kuris teigė, kad pramoninis solidarumas yra spontaniškas ir kad jį sukurti ar palaikyti nereikia prievartos organo. Spenceris manė, kad socialinė harmonija yra savaime pagrįsta - Durkheimas griežtai nesutiko. Didžioji šios knygos dalis apima Durkheimo ginčijimąsi su Spencerio pozicija ir savo paties nuomonės pateikimą šia tema.

Pagrindinis Durkheimo tikslas buvo įvertinti socialinius pokyčius, susijusius su industrializacija, ir geriau suprasti pramoninės visuomenės problemas. Tačiau britų teisės filosofas Michaelas Clarke'as teigia, kad Durkheimas atsiliko suskaidydamas įvairias visuomenes į dvi grupes: pramoninę ir neindustrinę.

Durkheimas nematė ir nepripažino daugybės neindustrinių visuomenių, o įsivaizdavo industrializaciją kaip istorinį baseiną, atskiriantį ožkas nuo avių.

Amerikiečių mokslininkas Eliotas Freidsonas atkreipė dėmesį, kad industrializacijos teorijos paprastai apibūdina darbo jėgas materialiojo technologijų ir gamybos pasaulio prasme. Freidsonas sako, kad tokius suskirstymus sukuria administracija, neatsižvelgdama į jos dalyvių socialinę sąveiką.

Amerikiečių sociologas Robertas Mertonas pažymėjo, kad kaip pozityvistas, Durkheimas priėmė fizinių mokslų metodus ir kriterijus, norėdamas išnagrinėti socialinius įstatymus, atsiradusius industrializacijos metu. Bet fiziniai mokslai, pagrįsti gamta, tiesiog negali paaiškinti įstatymų, kurie atsirado dėl mechanizacijos.

Darbo skyrius taip pat turi lyčių problemą, teigia amerikiečių sociologė Jennifer Lehman. Ji teigia, kad Durkheimo knygoje yra seksistinių prieštaravimų - rašytojas „individus“ supranta kaip „vyrus“, o moteris kaip atskiras ir nesocialias būtybes. Naudodamasis šia sistema, filosofas visiškai praleido moterų vaidmenį tiek pramonės, tiek ikipramoninio laikotarpio visuomenėse.

• Clarke'as, Michaelas. "Durkheimo teisės sociologija." Britanijos teisės ir visuomenės žurnalas Tomas 3, Nr. 2., Kardifo universitetas, 1976 m.
• Durkheimas, Emilis. Dėl darbo pasidalijimo visuomenėje. Trans. Simpsonas, George'as. „MacMillan“ įmonė, 1933 m.
• Freidsonas, Eliotas. "Darbo pasidalijimas kaip socialinė sąveika." Socialinės problemos, t. 23, Nr. 3, Oxford University Press, 1976 m.
• Gehlke, C E. Peržiūrėtas darbas: apie Dėl darbo pasidalijimo visuomenėje, Emile Durkheim, George SimpsonKolumbijos įstatymo apžvalga, 1935.
• Jonesas, Robertas Alunas. "Ambivalentiški dekaziečiai: Durkheimas, Montesquieu ir metodas." Amerikos sociologijos žurnalas, 1994, University of Chicago Press.
• Kemperis, Teodoras D. "Darbo pasidalijimas: analitinis vaizdas po Durkheimo." Amerikos sociologinė apžvalga, 1972.
• Lehmann, Jennifer M. „Durkheimo panieka ir savižudybės teorijos: feministės peržiūra." Amerikos sociologijos žurnalas, University of Chicago Press, 1995.
• Mertonas, Robertas K. "Durkheimo darbo skyrius visuomenėje." Amerikos sociologijos žurnalas, Tomas 40, Nr. 3, University of Chicago Press, 1934 m.