Alaus darykla v. Williamsas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Alaus darykla v. Williamsas paprašė Aukščiausiojo Teismo nuspręsti, kas yra kieno nors teisės atsisakyti teisė pagal „atsisakymą“ Šeštasis pakeitimas.

Svarbiausi faktai: Alaus darykla prieš. Williamsas

1968 m. Gruodžio 24 d. 10-metė mergaitė, vardu Pamela Powers, dingo iš YMCA Des Moines mieste, Ajovoje. Netoli jos dingimo buvo pastebėta, kad kažkas, atitinkantis Robert Williams, psichiatrijos ligoninės pabėgėlio, aprašą, išeinantį iš YMCA su kažkuo dideliu, apvyniotu antklode. Policija pradėjo ieškoti Williamso ir rado jo apleistą mašiną 160 mylių nuo pagrobimo vietos. Buvo išduotas arešto orderis.

Gruodžio 26 dieną advokatas susisiekė su Des Moines policijos nuovados pareigūnais. Jis jiems pranešė, kad Williamsas kreipsis į Davenporto policiją. Kai Williamsas atvyko į policijos nuovadą, jis buvo rezervuotas ir perskaitė jo Mirandos įspėjimai.

Williamsas telefonu kalbėjo su savo advokatu Henry McKnight. De Moines policijos viršininkas ir byloje dirbantis pareigūnas detektyvas Leamingas dalyvavo telefonu. McKnightas savo klientui pasakė, kad detektyvas Leamingas gabens jį į Des Moinesą, kai tik bus paskirtas. Policija jo neapklausė važiuodama automobiliu.

Williamsui atstovavo kitas advokatas. Tą popietę detektyvas Leamingas ir kitas pareigūnas atvyko į Davenportą. Advokatas iš „Williams“ padalinio du kartus pakartojo detektyvui Leamingui, kad jis neturėtų apklausti Williamso važiuodamas automobiliu. Advokatė pabrėžė, kad „McKnight“ bus prieinamas, kai jie grįš į Des Moinesą tardyti.

Važiuodamas automobiliu, detektyvas Leamingas davė Williamsui žodį, kuris vėliau taps žinomas kaip „krikščionių laidojimo kalba“. Jis paaiškino, kad, atsižvelgiant į dabartinius orus sąlygomis mergaitės kūnas būtų padengtas sniegu ir ji negalėtų tinkamai palaidoti krikščionių, jei jie nesustotų ir nesusirastų prieš pasiekdami Des Moinesas. Williamsas vedė detektyvus į „Pamela Powers“ kūną.

Teisme dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės „Williams“ advokatas persikėlė, kad būtų užgniaužti pareiškimai, kuriuos Williamsas padarė pareigūnams per 160 mylių atstumą. Teisėjas priėmė sprendimą prieš Williamso patarėją.

Ajovos aukščiausiasis teismas nustatė, kad Williamsas atsisakė savo teisės į patarimą, kai automobiliu važiavo kalbėdamas su detektyvais. Ajovos pietinio rajono JAV apygardos teismas patenkino habeas corpus raštą ir nustatė, kad Williamsui buvo atimta jo Šeštoji pataisa. Aštuntasis apygardos apeliacinis teismas patvirtino apygardos teismo sprendimą.

Ar Williamsui nebuvo suteikta teisė į šeštąją pataisą, kad ji galėtų kreiptis į teisėją? Ar Williamsas netyčia „atsisakė“ savo teisės į patarimus kalbėdamas su pareigūnais, neturinčiais advokato?

„Williams“ atstovaujantis advokatas teigė, kad pareigūnai sąmoningai atskyrė Williamsą nuo jo advokatą ir jo apklausė, nors jie puikiai suprato, kad jis pasinaudojo savo teise į patarėjas. Iš tikrųjų Williamsas ir jo advokatas buvo pareiškę, kad kalbėsis su pareigūnais su savo advokatu, esančiu Des Moines mieste.

Ajovos valstija teigė, kad Williamsas žinojo apie savo teisę konsultuoti ir jam nereikėjo aiškiai atsisakyti to automobilio galinėje sėdynėje pakeliui į Des Moinesą. Williamsui buvo pranešta apie jo teises pagal Miranda v. Arizonoje ir vis tiek pasirinko savanoriškai kalbėti su pareigūnais, - teigė advokatas.

Teisingumo Poteris Stewartas priėmė sprendimą 5-4. Pirmiausia dauguma padarė išvadą, kad Williamsui nebuvo atimta jo Šeštoji pataisa. Kai tik prasideda prieštaravimų prieš asmenį bylos iškėlimas, tas asmuo turi teisę turėti tardymo metu apklausą, nustatyta dauguma. Detektyvas Leamingas “sąmoningai ir suplanuotas taip, kad iš Williamso surinktų informaciją taip pat tikrai kaip ir galbūt veiksmingiau nei jei jis būtų oficialiai tardęs “, - teisėjas Stewartas rašė. Detektyvas Leamingas žinojo, kad Williamsas gavo patarimą, ir tyčia atskyrė jį nuo savo advokatų apklausai. Dauguma nustatė. Važiavimo automobiliu metu detektyvas Leamingas nepaklausė Williamso, ar jis vis tiek norėjo atsisakyti savo teisės patarti ir tardė.

Dauguma taip pat nustatė, kad Williamsas neatsisakė savo teisės patarti važiuodamas automobiliu. Justice Stewartas rašė, kad „atsisakymui reikalingas ne tik supratimas, bet ir atsisakymas bei Williamso nuoseklumas pasitikėjimas advokato patarimais bendraujant su valdžios institucijomis paneigia bet kokius jo atsisakymo pasiūlymus teisingai “.

Teisingumo Stewartas daugumos vardu pripažino detektyvo Leamingo ir jo viršininkų spaudimą. Jis rašė, kad šis spaudimas turėtų tik dar kartą patvirtinti, jog svarbu užtikrinti, kad nebūtų ignoruojamos konstitucinės teisės.

Vyriausiasis teisėjas Burgeris nesutiko teigdamas, kad Williamso pareiškimai detektyvams buvo savanoriški, nes jis puikiai žinojo apie savo teisę tylėti ir savo teisę į advokatą. Vyriausiasis teisėjas Burgeris rašė: „... pribloškia mintys, kad Williamsas negalėjo to suprasti policijos nukreipimas į vaiko kūną turėtų ne tik sunkiausias, bet ir sunkiausias pasekmes. “ Toliau jis pareiškė kad išstūmimo taisyklė, kuris užkerta kelią neteisėtai gautiems įrodymams, neturėtų būti taikomas „nežemiškam policijos elgesiui“.

Aukščiausiasis teismas perdavė bylą žemesnės instancijos teismams antrajam bylos nagrinėjimui. Teismo posėdžio metu teisėjas leido merginos kūnui pateikti įrodymus, remdamasis teisėjo Stewarto sprendimo išnaša. Nors teisėjas nustatė, kad Williamso pareigūnams pateikti pareiškimai buvo nepriimtini, kūnas būtų buvęs aptiktas vėliau, nepaisant to.

Po kelerių metų Aukščiausiasis teismas vėl išklausė argumentus dėl „neišvengiamo atradimo“ konstitucingumo. Byloje Nix v. Williams (1984), teismas pripažino, kad „neišvengiamas atradimas“ yra išimtis Ketvirtasis pakeitimas išstūmimo taisyklė.

• Alaus darykla v. Williams, 430 JAV 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467, JAV 431 (1984).
• "Alaus darykla v. Williamsas." Oyez.org