Abramso v. Jungtinės Valstijos: Aukščiausiojo Teismo byla

Byloje Abrams v. Jungtinėse Amerikos Valstijose (1919 m.) JAV Aukščiausiasis Teismas sustiprino žodžio laisvės apribojimo „aiškaus ir esamo pavojaus“ testą, kuris anksčiau buvo Schenck v. Jungtinės Valstijos, ir patvirtino keletą teistumų pagal 1918 m. Sediacijos įstatymą (XII pakeitimas) 1917 m. Šnipinėjimo aktas). Abramsas yra geriausiai žinomas dėl savo garsiojo nesutarimo, kurį parašė teisėjas Oliveris Wendellas Holmesas, kuris prieš aštuonis mėnesius nustatė „aiškaus ir esamo pavojaus“ testą.

Faktinės bylos aplinkybės

1918 m. Rugpjūčio 22 d., Prieš pat 8 val., Grupė vyrų, besiblaškančių Hjustono ir Krosbio kampe Žemutiniame Manhatane, pakėlė akis, pamatę virš lango krentančius popierius. Lankstinukai nuplaukė žemyn ir galiausiai ilsėjosi už kojų. Iš smalsumo keli vyrai paėmė popierius ir pradėjo skaityti. Kai kurie iš jų buvo anglų kalba, o kiti - jidiš kalba. Vieno iš lankstinukų pavadinimas buvo toks: „JAV ir jos sąjungininkų veidmainystė“.

Skrajutės smerkė kapitalizmą ir paskelbė tuometinį prezidentą Woodrow Wilson veidmainis už karių siuntimą į Rusiją. Tiksliau sakant, lankstinukuose buvo raginama įvykdyti darbininkų revoliuciją, skatinant amunicijos darbuotojus priešintis jų vyriausybei.

Policija sulaikė Hymaną Rosansky, vyrą, atsakingą už lapelių išmetimą pro ketvirtojo aukšto langą. Bendradarbiaudami Rosansky jie suėmė dar keturis žmones, susijusius su skrajutžių spausdinimu ir platinimu. Pagal 1918 m. Sediacijos įstatymą jiems buvo pateikti keturi kaltinimai:

1. Neteisėtai ištarti, spausdinti, rašyti ir skelbti „nelojalią, niūrią ir įžeidžiančią kalbą apie JAV vyriausybės formą“.
2. Vartokite kalbą, „skirtą paniekinti, niekinti, niekinti ir niekinti JAV vyriausybės formą“.
3. Naudokite žodžius „skirti kurstyti, provokuoti ir skatinti pasipriešinimą JAV minėtame kare“
4. Sąmokslas ", kai JAV kariavo su Vokietijos imperatoriška vyriausybe, neteisėtai ir tyčia, sakydama, rašydama, spausdindama ir skelbdama paraginti apriboti daiktų ir gaminių, proto, šaudmenų ir amunicijos gamybą, būtiną ir būtiną baudžiamajam persekiojimui karas “.

Visi penki kaltinamieji teismo posėdyje buvo pripažinti kaltais ir apskundė nuosprendį. Prieš nagrinėdamas jų skundą, Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo dvi panašias bylas: Schenck v. Jungtinės Valstijos ir Deb v. Jungtinės Valstijos. Abiem atvejais kilo abejonių, ar antikarinę kalbą galima apsaugoti Pirmuoju pakeitimu. Abiejose bylose teismas patvirtino apkaltinamuosius nuosprendžius pagal 1917 m. Šnipinėjimo įstatymą ir 1918 m. Byloje Schenck v. Jungtinėse Valstijose teisėjas Oliveris Wendellas Holmesas rašė, kad vyriausybės kalbos apribojimai gali būti teisėti, jei kalba toks pobūdis, kad sukuria aiškų ir esamą pavojų, kad [tai] sukels esmines blogybes, į kurias Kongresas turi teisę užkirsti kelią. Tai yra artumo ir laipsnio klausimas “.

Konstitucinis klausimas

Ar Pirmasis pakeitimas apsaugoti kalbą, kuria siekiama pakenkti vyriausybei įkarštyje Pirmojo pasaulinio karo? Ar 1917 m. Šnipinėjimo įstatymu priimti nuosprendžiai pažeidžia pirmosios pataisos apsaugą?

Argumentai

Kaltinamieji teigė, kad pats 1917 m. Šnipinėjimo aktas yra antikonstitucinis, tvirtindami, kad jis pažeidė Žodžio laisvė pagal pirmąjį pakeitimą. Be to, advokatai teigė, kad net jei Teismas nustatytų, kad Šnipinėjimo įstatymas galioja, kaltinamieji jo nepažeidė. Jų įsitikinimas nebuvo pagrįstas svariais įrodymais. Prokuratūra negalėjo įrodyti, kad lapelių platinimas sukėlė „aiškų ir esamą blogio pavojų“ JAV. Advokatai pasisakė už tai, kad Aukščiausiasis Teismas panaikintų apkaltinamąjį nuosprendį ir palaikytų kaltinamųjų teises į žodžio laisvę pagal pirmąją pataisą.

Kita vertus, vyriausybė teigė, kad Pirmoji pataisa neapsaugo kalbos, kuria siekiama pakenkti JAV karo pastangoms. Kaltinamieji aiškiai ketino kištis į JAV karą su Vokietija. Jie ketino kurstyti sukilimą, tvirtino advokatai. Advokatai pasiūlė ketinimo teisėtai nuteisti pagal Šnipinėjimo įstatymą.

Daugumos nuomonė

Teisingumas Johnas Hessinas Clarke'as priėmė sprendimą 7-2, palaikydamas įsitikinimus. Teismas taikė „aiškaus ir esamo pavojaus“ testą, pirmą kartą nustatytą byloje Schenck v. JAV (1919). Toje byloje Aukščiausiasis Teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį pagal 1917 m. Šnipinėjimo įstatymą, remdamasis tuo, kad Pirmoji pataisa neapsaugo kalbos, kuri kelia „aiškų ir esamą„ blogio “pavojų“, kuriam Kongresas gali priešingu atveju turėti galią užkirsti kelią.

Kaltinamieji byloje Abrams v. Jungtinės Valstijos ketino „išprovokuoti ir skatinti pasipriešinimą“ platindamos lankstinukus, tvirtino teisėjas Clarke. Jie skatino bendrą streiką visose amunicijos gamyklose. Jei toks streikas įvyktų, tai tiesiogiai paveiktų karo pastangas, prieštaravo dauguma. Nurodydamas kaltinamuosius kaip „svetimus anarchistus“, teisėjas Clarke'as rašė: „Reikia pripažinti, kad vyrai ketino ir buvo atsakingi už padarinius, kuriuos jų veiksmai galėjo sukelti“.

Atskirta nuomonė

Teisėjas Oliveris Wendellas Holmesas parašė nesutarimus, kurie vėliau bus laikomi vienu iš „galingiausių“ prieštaravimų Aukščiausiojo Teismo istorijoje. Teisėjas Louisas D. Brandeisas prisijungė prie jo prieštaravimų.

Teisėjas Holmesas teigė, kad Teismas netinkamai taikė testą, kurį jis suformulavo byloje Schenck v. Jungtinės Valstijos. Vertindama brošiūras, dauguma neatsižvelgė į „kalbos“ sėkmę. Vyriausybė gali naudoti tokius teisės aktus kaip 1917 m. šnipinėjimo įstatymu, siekiant apriboti „kalbą, kuri sukelia ar ketina sukelti aiškų ir neišvengiamą pavojų, kurį ji sukels nedelsiant... esminės blogybės. "Teisingumas Holmsas negalėjo suprasti, kaip brošiūra, kritikuojanti vyriausybės įtaką Rusijos revoliucijai, gali„ sukelti bet kokį tiesioginį pavojų "JAV. „Kongresas tikrai negali uždrausti visų pastangų pakeisti šalies nuomonę“, - rašė teisėjas Holmesas.

Aprašydamas Schencko testą, teisėjas Holmesas „neišvengiamą“ pakeitė „esama“. Šiek tiek pakeisdamas kalbą, jis nurodė, kad testą reikia patikrinti iš teismų. Turi būti tiesioginių įrodymų, susiejančių kalbą su vėlesniu nusikaltimu, kad kalba būtų kriminalizuota, teigė jis. Kaltinamųjų sukurti lankstinukai negalėjo būti susieti su pastangomis ar ketinimais „trukdyti Jungtinėms Valstijoms pradėti baudžiamąjį persekiojimą“.

Žvelgdamas plačiau į žodžio laisvę, teisingumas Holmesas pasisakė už idėjų rinką, kurioje vienos koncepcijos tiesą būtų galima patikrinti prieš kitas.

Teisingumas Holmesas rašė:

„Geriausias tiesos išbandymas yra minties galia įsitvirtinti rinkos konkurencijoje, ir ta tiesa yra vienintelis pagrindas, kuriuo remiantis galima saugiai įgyvendinti jų norus. Bet kokiu atveju tai yra mūsų Konstitucijos teorija “.

Poveikis

Yra daugybė teorijų, kodėl Holmsas pakeitė savo nuomonę dėl kalbos ribojimo konstitucingumo pagal 1917 m. Šnipinėjimo aktą. Kai kurie teigia, kad jis jautė teisės mokslininkų spaudimą, kurie kritikavo jo Schencko sprendimą dėl jo platumo. Prieš rašydamas savo prieštaravimą, Holmsas netgi asmeniškai susitiko su vienu iš jo kritikų. Jis susitiko su profesoriumi Zechariah Chaffee, kuris parašė „Žodžio laisvė karo laikais“ straipsnį, kuris skatino libertariškai perskaityti pirmąją pataisą. Nepaisant to, kodėl teisėjas Holmesas pakeitė savo požiūrį, jo nesutarimai padėjo pagrindą būsimoms byloms, kurios įpareigojo griežčiau tikrinti žodžio laisvę.

Holmeso „aiškus ir esamas pavojaus testas“ liko naudojamas iki Brandenburgo v. Ohajo valstijoje, kai Teismas paskelbė „neišvengiamo pavojaus“ testą.

Šaltiniai

• Schenck v. JAV, 249 JAV 47 (1919).
• Abramso v. JAV, 250 JAV 616 (1919).
• Chafee, Zecharija. „Šiuolaikinis valstybinis teismo procesas. JAV, palyginti su Jokūbu Abramsu ir kt. “ Harvardo teisės apžvalga, t. 35, Nr. 1, 1921, p. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
• Koenas, Andriejus. „Galingiausias nesutarimas Amerikos istorijoje“. „Atlantic“, „Atlantic Media Company“, rugpjūčio 10 d. 2013 m., Www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.