Katz v. Jungtinės Valstijos: Aukščiausiojo Teismo byla

Katz v. Jungtinės Valstijos (1967 m.) Paprašė Aukščiausiojo Teismo nuspręsti, ar norint pasiklausyti viešosios telefono būdelės reikia atlikti kratos orderį. Teismas nustatė, kad vidutinis žmogus tikisi privatumo, skambindamas viešoje telefono būdelėje. Dėl to agentai pažeidė Ketvirtasis pakeitimas kai jie naudojo elektroninį stebėjimą, norėdami išklausyti įtariamąjį be orderio.

Faktinės bylos aplinkybės

1965 m. Vasario 4 d. Federalinio tyrimų biuro agentai pradėjo tirti Charlesą Katzą. Jie įtarė jį atlikus nelegalios lošimo operacijos vaidmenį. Per dvi savaites jie stebėjo jį dažnai naudodamiesi viešuoju taksofonu ir manė, kad jis perduoda informaciją žinomam lošėjui Masačusetse. Jie patvirtino savo įtarimus gaudami įrašus apie numerius, kuriais jis skambino naudodamasis telefono būdele. Agentai prie kabinos išorės užklijavo registratorių ir du mikrofonus. Po to, kai Katzas paliko kabiną, jie išėmė įrenginį ir perrašė įrašus. Katzas buvo areštuotas aštuoniais atvejais, įskaitant neteisėtą lažybų informacijos perdavimą valstybės linijomis.

Bylos nagrinėjimo metu teismas leido įrodyti Katzo pokalbio juostas. Po ne prisiekusiųjų teismo posėdyje Katzas buvo nuteistas dėl visų aštuonių. 1965 m. Birželio 21 d. Jam buvo skirta 300 JAV dolerių bauda. Jis apskundė šį sprendimą, tačiau apeliacinis teismas patvirtino apylinkės teismo sprendimą.

Konstituciniai klausimai

Ketvirtasis pakeitimas teigia, kad žmonės turi teisę „saugiai naudotis savo asmenimis, namais, dokumentais ir daiktais, prieš nepagrįstas kratas ir poėmius “. Ketvirtasis pakeitimas apsaugo ne tik fizinį nuosavybė. Tai apsaugo dalykus, kurie nėra apčiuopiami, pavyzdžiui, pokalbius.

Ar naudojimasis pasiklausymu, norint klausytis privataus pokalbio viešoje telefono būdelėje, pažeidžia ketvirtąją pataisą? Ar reikia fizinio įsilaužimo norint įrodyti, kad įvyko krata ir poėmis?

Argumentai

„Katz“ atstovaujantys advokatai teigė, kad telefono būdelė yra „konstituciškai saugoma teritorija“, o pareigūnai fiziškai įsiskverbė į šią zoną, uždėdami ant jos klausymo prietaisą. Tada šis prietaisas leido pareigūnams įsiklausyti į Katzo pokalbį, akivaizdžiai pažeidžiant jo teisę į privatumą. Kai pareigūnai fiziškai įsibrovė į telefono būdelę, jų veiksmai buvo kvalifikuoti kaip krata ir areštas. Todėl advokatai teigė, kad agentai pažeidė Katz ketvirtosios pataisos apsaugą nuo neteisėtų kratų ir poėmių.

Advokatai vyriausybės vardu pažymėjo, kad nors Katzas ir, jo manymu, vedė privatų pokalbį, jis kalbėjo viešoje erdvėje. Telefono būdelė yra savaime vieša erdvė ir negali būti laikoma „konstituciškai saugoma teritorija“, - tvirtino advokatai. Stendas buvo iš dalies pagamintas iš stiklo, o tai reiškia, kad pareigūnai galėjo matyti kaltinamąjį būdami kabinoje. Policija nedarė nieko kito, kaip tik klausėsi netoliese vykstančio pokalbio, vykstančio ant vieškelio. Jų veiksmams atlikti kratos nereikalavo, teigė advokatai, nes agentai fiziškai nesikišo į Katzo privatumą.

Daugumos nuomonė

Teisingumas Stewartas priėmė sprendimą Katz 7–1. Tai, ar policija fiziškai kišasi į „konstituciškai saugomą teritoriją“, neturi reikšmės, rašė teisėjas Stewartas. Svarbu, ar Katzas pagrįstai tikėjo, kad jo telefono skambutis bus privatus kabinoje. Ketvirtasis pakeitimas „apsaugo žmones, o ne vietas“, - teigė teisingumas Stewartas.

Teisingumas Stewartas rašė:

„Tai, ką žmogus sąmoningai atskleidžia visuomenei, net savo namuose ar biure, nėra ketvirtosios pataisos apsauga. Tačiau tai, ką jis siekia išsaugoti kaip privatų, net ir visuomenei prieinamoje srityje, gali būti konstituciškai apsaugotas “, - rašė teisėjas Stewartas.

Jis pridūrė, kad akivaizdu, jog pareigūnai, elgdamiesi elektroniniu būdu tikrindami Katz, „elgėsi santūriai“. Tačiau tas suvaržymas buvo pačių pareigūnų, o ne teisėjo sprendimas. Remdamasis įrodymais, teisėjas galėjo konstituciškai leisti atlikti tikslią kratą, rašė teisėjas Stewartas. Teismo nutarimas galėjo patenkinti policijos „teisėtus poreikius“, tuo pačiu užtikrinant, kad būtų apsaugotos Katz ketvirtosios pataisos teisės. Teisėjai veikia kaip svarbi apsauga, kai kalbama apie kratų ir areštų konstituciškumą, rašė teisėjas Stewartas. Šiuo atveju pareigūnai atliko kratą net nebandydami užsitikrinti kratos orderio.

Atskirta nuomonė

Teisingumas Juodas nesutiko. Pirmiausia jis teigė, kad Teismo sprendimas buvo per platus ir per daug prasmingas atėmė iš ketvirtosios pataisos. Teisingumo Blacko nuomone, klausymasis buvo glaudžiai susijęs su pasiklausymu. Versti pareigūnus gauti orderį, norint „išgirsti būsimus pokalbius“, buvo ne tik neprotinga, bet ir nesuderinama su Ketvirtosios pataisos tikslu, teigė jis.

Teisingumas Juodasis rašė:

„Nėra jokių abejonių, kad kūrėjai žinojo apie šią praktiką ir jei jie norėjo uždrausti ar apriboti įrodymų, gautų pasiklausant, manau, kad jie būtų vartoję atitinkamą kalbą tai padaryti ketvirtajame Pakeitimas. “

Jis pridūrė, kad Teismas turėjo vadovautis precedentu, kurį nustatė dvi ankstesnės bylos, Olmstead v. JAV (1928 m.) Ir Goldman v. JAV (1942). Šie atvejai vis dar buvo aktualūs ir nebuvo panaikinti. Teisingumas Blackas teigė, kad Teismas pamažu „perrašo“ ketvirtąją pataisą, taikomą asmens privatumui, o ne tik nepagrįstoms paieškoms ir areštams.

Poveikis

Katz v. „United“ padėjo pagrindą „pagrįstų lūkesčių dėl privatumo“, kuris vis dar naudojamas ir šiandien, nustatant, ar policijai reikalingas orderis atlikti kratą. Katzas išplėtė apsaugą nuo nepagrįstų elektroninių telefoninių pokalbių klausymo prietaisų paieškų ir poėmių. Svarbiausia, kad Teismas pripažino technologijos raidą ir būtinybę užtikrinti didesnę privatumo apsaugą.

Šaltiniai

• Katz v. JAV, 389 JAV 347 (1967).
• Olmstead v. JAV, 277 JAV 438 (1928).
• Kerr, Orin S. „Keturi ketvirtosios pakeitimo apsaugos modeliai“. Stanfordo teisės apžvalga, t. 60, Nr. Lapkričio 2 d. 2007, p. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• „Jei šios sienos galėtų kalbėti: protingi namai ir trečiosios šalies doktrinos ketvirtosios pataisos ribos“. Harvardo teisės apžvalga, t. 30, Nr. 2017 m. Gegužės 7 d., 9 d., https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.