Kas yra panaikinimas? Apibrėžimas ir pavyzdžiai

Anuliavimas yra teisinė teorija JAV konstitucinėje istorijoje, pagal kurią valstijos turi teisę paskelbti negaliojančiais bet kokį federalinį įstatymą, kuris, jų nuomone, prieštarauja konstitucijai pagal JAV Konstitucija. Laikomas kraštutiniu pritaikymu valstybių teises, panaikinimo teorijos niekada nepatvirtino JAV federaliniai teismai.

Anuliavimo doktrina

Anuliavimo doktrina išreiškia teoriją, kad Jungtinės Valstijos, taigi ir federalinė vyriausybė, buvo sukurtos pagal susitarimą. visos valstybės ir kad valstybės, kaip vyriausybės kūrėjos, išlaiko aukščiausią galią nustatyti tos vyriausybės ribas. galia. Remiantis šia kompaktiška teorija, valstijos, o ne federaliniai teismai, įskaitant JAV Aukščiausiąjį teismą, yra galutiniai federalinės vyriausybės galių aiškintojai. Tokiu būdu anuliavimo doktrina yra glaudžiai susijusi su interpozicijos idėja – teorija, kad kiekviena būsena turi teisė, iš tikrųjų pareiga, „įsiterpti“, kai federalinė vyriausybė priima įstatymus, kuriuos valstybė laiko antikonstitucinis.

Tačiau panaikinimo doktriną ne kartą atmetė valstijos ir federalinio lygmens teismai, įskaitant JAV Aukščiausiąjį teismą. Teismai savo atmetimą pripažinimo negaliojančia doktriną grindžia tuo Viršenybės sąlyga Konstitucijos, kurioje federalinis įstatymas skelbiamas viršesnis už valstijos teisę, ir dėl Konstitucijos III straipsnio, suteikiančio federalinė teismų sistema galutinė ir išskirtinė galia aiškinti Konstituciją. Todėl, teismų nuomone, valstijos neturi teisės panaikinti federalinių įstatymų.

Istorija ir kilmė

Visada prieštaringa anuliavimo teorija pirmą kartą pasirodė JAV politinėse diskusijose dar 1798 m. antifederalistas viceprezidentas Tomas Džefersonas ir „Konstitucijos tėvas“ Jamesas Madisonas slapta parašė Kentukio ir Virdžinijos rezoliucijos. Šiose rezoliucijose Kentukio ir Virdžinijos įstatymų leidėjai teigė, kad federalinė Ateivių ir maišto aktai buvo prieštaraujantys Konstitucijai tiek, kiek jie apribojo žodžio laisvė ir spaudos laisvė teises Pirmasis pakeitimas.

Kentukio ir Virdžinijos rezoliucijose taip pat buvo teigiama, kad valstijos turi ne tik teisę, bet ir pareiga pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai tuos Kongreso aktus, kurių Konstitucija aiškiai nenurodė įgalioti. Tai darydami jie pasisakė už valstybių teises ir griežtą bei griežtą originalistinį Konstitucijos taikymą.

Šie ankstyvieji bandymai panaikinti negaliojimą būtų pagrindas esminiams nesutarimams 1800-aisiais, kurie paskatino Civilinis karas 1861-1865 m.

Šiandien anuliavimas iš esmės laikomas Amerikos po pilietinio karo reliktu Rekonstrukcijos era. Tačiau pastaruoju metu kelios valstijos priėmė arba svarstė įstatymų projektus, kuriuose teigiama, kad valstybės teisė nuspręsti, kad federaliniai įstatymai prieštarauja konstitucijai, ir blokuoja jų įgyvendinimą valstybėje. Federaliniai įstatymai, kuriuos šiandien paprastai siekiama panaikinti, apima sveikatos priežiūros reguliavimą, šaunamųjų ginklų įstatymas, abortas, ir pirmagimio pilietybė.

Pavyzdžiui, 2010 m. Juta priėmė „Valstybės sukurtų šaunamųjų ginklų apsaugos įstatymą“, įstatymą, kuris panaikina federalinį šaunamųjų ginklų įstatymą, nes jis taikomas visiems šaunamiesiems ginklams. „pagaminta valstybėje, skirta naudoti valstybėje“. Panašūs šaunamųjų ginklų įstatymo panaikinimo teisės aktai nuo to laiko buvo priimti Aidaho, Montanoje, Vajominge, Arizonoje, Tenesis ir Aliaska.

2011 m. vasario mėn. Aidaho Atstovų rūmai priėmė Atstovų rūmų įstatymo projektą 117 „Aktas, susijęs su valstybe Suverenitetas ir sveikata bei sauga“, kuriame buvo paskelbtas Pacientų apsaugos ir įperkamos sveikatos priežiūros įstatymas. 2010-ieji federalinis sveikatos priežiūros reformos įstatymas– Aidaho valstijoje būti „negaliojančia ir neveikiančia“. Įstatymo projektas paragino Aidaho „suverenią galią“ „įsiterpti tarp minėtų piliečių ir federalinės vyriausybės, kai ji viršija savo konstitucinė valdžia“. Atstovų rūmų įstatymo projektas 117 žlugo Aidaho Senate, kur vienas respublikonų Senato lyderis pareiškė, kad nors jis „sutiko su sveikata. Praėjusiais metais Kongreso priimtas priežiūros remontas buvo prieštaraujantis Konstitucijai“, jis negalėjo paremti įstatymo projekto, kuris, jo nuomone, taip pat pažeidžia JAV konstituciją. Viršenybės sąlyga. Balandžio 20 d. Aidaho gubernatorius išleido vykdomąjį įsakymą, draudžiantį valstybinėms agentūroms laikytis federalinio pacientų apsaugos įstatymo.

2011 m. Šiaurės Dakotos įstatymo projektas, Senato įstatymo projektas 2309, pavadintas „Federalinio sveikatos priežiūros reformos įstatymo panaikinimas“, paskelbė, kad pacientų apsaugos įstatymas yra „niekinis šioje valstijoje“ ir skyrė baudžiamąsias ir civilines bausmes bet kuriam federaliniam pareigūnui, valstybės pareigūnui ar privačios korporacijos darbuotojui, kuris bandė įgyvendinti bet kurią paciento nuostatą. Apsaugos įstatymas. Skirtingai nuo Aidaho rūmų įstatymo Nr. 117, Šiaurės Dakotos Senato įstatymo projektas 2309 priėmė abu įstatymų leidžiamosios valdžios rūmus ir buvo pasirašytas įstatymą, tačiau tik po to, kai jis buvo pakeistas, kad būtų panaikintos baudžiamosios ir civilinės nuobaudos.

2012 m. lapkritį Kolorado ir Vašingtono valstijos nubalsavo už marihuanos vartojimo pramoginiais tikslais legalizavimą, o tai iš esmės panaikino federalinius narkotikų įstatymus ir politiką. Šiandien marihuanos naudojimas pramoginiais tikslais yra legalizuotas 18 valstijų ir Kolumbijos apygardoje. Be to, 36 valstijose kanapių vartojimas medicininiais tikslais yra legalus, gydytojo rekomendacija.

Nuo devintojo dešimtmečio septynios valstijos ir dešimtys miestų paskelbė esą „šventovės“ jurisdikcijomis. Šie miestai, apskritys ir valstijos turi įstatymus, potvarkius, reglamentus, nutarimus, politiką ar kt. praktika, kuri trukdo vykdyti federalinius imigracijos įstatymus ir veiksmingai panaikina tuos įstatymus.

Skirtingai nuo bandymų prieš pilietinį karą, dauguma šių šiuolaikinių panaikinimo atvejų, tokių kaip marihuanos legalizavimas, gali būti teisiškai tikrinami. Užuot siekę tiesiogiai pakeisti federalinio įstatymo privalomąją galią, jie priklauso nuo tikimybės, kad Praktiniu atveju federalinės valdžios institucijos negali įgyvendinti nacionalinės teisės be valstybės bendradarbiavimo pareigūnai.

Anuliavimo krizė

1828 m. Andrew Jacksonas buvo išrinktas prezidentu daugiausia dėl pietų augintojų ir pavergtų žmonių savininkų paramos tikėjo, kad pats būdamas Karolinos gyventojas, Džeksonas vykdys politiką, labiau atitinkančią šalies interesus. Pietų. Iš tiesų, Džeksonas pasirinko Pietų Karoliną Johnas C. Calhoun kaip jo viceprezidentas. Dauguma pietiečių tikėjosi, kad Džeksonas panaikins arba sumažins vadinamąjį Bjaurybių tarifas, kuriame nustatyti labai dideli muitai į JAV importuojamoms prekėms ir geriau nei buvęs prezidentas gina jų ekonominius interesus Džonas Kvinsis Adamsas.

Tačiau Jacksonas atsisakė spręsti tarifus, supykdydamas viceprezidentą Calhouną – ilgametį pavergimo šalininką. Atsakydamas į Džeksono atsisakymą, Calhounas anonimiškai išleido brošiūrą pavadinimu „Pietų Karolinos paroda ir protestas“, kuri iškėlė anuliavimo teoriją. Calhounas teigė, kad JAV Konstitucija įgaliojo vyriausybę įvesti tarifus tik siekiant padidinti bendrąsias pajamas, o ne atgrasyti nuo užsienio šalių konkurencijos. Teigdamas, kad Pietų Karolina gali atsisakyti vykdyti federalinį įstatymą, Calhounas sukėlė vieną pirmųjų ir didžiausią įtaką turinčių konstitucinių krizių šalyje.

Atsakydamas į Calhouno reikalavimus anuliuoti, Jacksonas įtikino Kongresą priimti sprendimą Force Bill, įstatymą, leidžiantį panaudoti federalines kariuomenes, kad prireikus būtų taikomi tarifai, o vienu metu grasinama „pakabinti pirmąjį iš jų anuliuotojus, kuriuos galiu gauti ant pirmo medžio, kurį rasiu“.

Tačiau kraujo praliejimo buvo išvengta, kai 1833 m. buvo pasiektas kompromisas dėl naujo tarifo, kurį sukūrė senatorius. Henris Klejus buvo pasiektas Kentukio miestas. Pietų šalių patenkinimui buvo sumažinti tarifai. Tačiau valstybių teisės ir panaikinimo doktrina išliko prieštaringi. 1850-aisiais vergijos išplitimas į Vakarų teritorijas ir didėjanti vergų savininkų politinė įtaka atskleidė gilūs takoskyrai tarp Šiaurės ir Pietų, dėl kurių kilo pilietinis karas.

Pavergimas ir segregacija

Iš tikrųjų 1820-ųjų anuliavimo krizės buvo labiau susijusios su pavergimo institucijos išsaugojimu, o ne su dideliais tarifais. Viceprezidento Calhouno reikalavimų panaikinti anuliavimą tikslas buvo apsaugoti pavergimo instituciją nuo federalinės vyriausybės bandymų ją panaikinti. Nors pilietinis karas užbaigė pavergimą, valstybių teisių ir panaikinimo idealus vėliau šeštajame dešimtmetyje atgaivino baltieji pietiečiai, bandydami blokuoti rasinę mokyklų integraciją.

Pavergimas

Bandydamas užkirsti kelią pilietiniam karui ir išlaikyti Sąjungą kartu, Kongresas sutiko 1850 m. kompromisas penkių vekselių serija, kurią palaiko Whig vakarėlis senatorius Henris Klejus ir demokratų senatorius Stephanas Douglasas skirtas išspręsti ginčus dėl pavergimo teisėtumo naujose teritorijose, kurios buvo pridėtos prie JAV po Meksikos ir Amerikos karas. Ironiška, bet prie to prisidėjo pasipiktinimas dėl kelių kompromiso nuostatų atsiskyrimas ir prasidėjus pilietiniam karui.

Viena iš 1850 m. kompromiso nuostatų buvo ištrauka Pabėgėlių vergų įstatymas, kurios dalis privertė visų valstijų piliečius padėti federalinėms institucijoms sulaikyti asmenis, įtariamus bandymu pabėgti iš pavergimo. Be to, įstatymas numatė dideles baudas tiems, kurie padėjo pavergtiems asmenims pabėgti, net tiesiog suteikdami jiems maistą ar pastogę. Svarbiausia, kad įstatymas paneigė, kad įtariamieji pabėgo pavergti asmenys dėl proceso sustabdant jų teises habeas korpusas ir teismo procesas prisiekusiesiems ir neleisti jiems duoti parodymus teisme.

Kaip ir buvo galima tikėtis, pabėgusių vergų įstatymas papiktino abolicionistai, bet ir supykdė daugelį anksčiau apatiškesnių piliečių. Užuot laukę, kol teismai jį panaikins, panaikinimo šalininkai rado būdų, kaip jam pasipriešinti. Kol Požeminis geležinkelis buvo garsiausias pavyzdys, panaikinimo šalininkai Šiaurės valstijose taip pat naudojo panaikinimą, kad padėtų sustabdyti federalinio akto vykdymą.

Vermonto „Habeas Corpus Act“ įpareigojo valstybę „apsaugoti ir ginti... bet kurį asmenį Vermonte, suimtą ar paskelbtą bėgliu vergu“.

„Mičigano asmeninės laisvės įstatymas“ kiekvienam asmeniui, kaltinamam bėgliu vergu, garantavo „visas habeas corpus rašto ir prisiekusiųjų teismo naudą“. Taip pat uždraudė federaliniams maršalams naudoti valstijų ar vietinius kalėjimus apkaltintų pabėgusių pavergtų asmenų laikymui ir mėgino pasiųsti laisvą juodaodį į pietus į pavergimą nusikaltimas.

Įtakingi abolicionistai viešai palaikė šias valstybės panaikinimo pastangas. Johnas Greenleafas Whittieris sakė: „Kalbant apie šį įstatymą, aš esu anuliatorius“. Ir William Lloyd Garrisonas palaikė jį, kai jis rašė: „Ponas Whittier propaguojamas panaikinimas... yra lojalumas gerumas“.

Taikydamos kūrybiškus būdus, kaip neigti federaliniam pabėgusių vergų įstatymui labai reikalingą paramą ir išteklius, valstijos labai veiksmingai sustabdė tai. Iki to laiko, kai prasidėjo pilietinis karas, beveik visos Šiaurės valstijos buvo priėmusios įstatymus, panaikinančius Bėgimo vergų įstatymą arba padarančius pastangas jį vykdyti nenaudingas.

Mokyklos desegregacija

1954 m. gegužės 17 d. popietę vyriausiasis teisėjas Earlas Vorenas perskaityti Aukščiausiojo Teismo vieningą nuomonę byloje Brownas v. Švietimo taryba, kuriame Teismas nusprendė, kad valstijų įstatymai, nustatantys rasinę segregaciją valstybinėse mokyklose, prieštarauja Konstitucijai, net jei atskirtų mokyklų kokybė yra vienoda. Beveik iš karto po to pietų baltųjų politiniai lyderiai pasmerkė sprendimą ir pažadėjo jam nepaisyti. Valstybių įstatymų leidėjai priėmė rezoliucijas, skelbiančias Browno nutarimą „niekiniu, negaliojančiu ir negaliojančiu“ savo valstybės ribose. Įtakingas senatorius Jamesas Eastlandas iš Misisipės pareiškė, kad „Pietūs nesilaikys ir nepaklus šio politinio organo teisėkūros sprendimui“.

Virdžinijos senatorius Harry Floodas Byrdas šią nuomonę apibūdino kaip „rimčiausią iki šiol patirtą smūgį buvo smogta valstybių teisėms klausimu, turinčiu esminės įtakos jų valdžiai ir gerovė“.

„Jei galime organizuoti Pietų valstijas masiniam pasipriešinimui šiai tvarkai, manau, kad laikui bėgant likusi šalies dalis supras, kad rasinė integracija nebus priimta Pietus“. Senatorius Harry Floodas Byrdas, 1954 m.

Kartu su įstatymų leidybos pasipriešinimu pietų baltųjų gyventojai siekė panaikinti Aukščiausiojo Teismo dekretą. Visuose pietuose baltaodžiai įkūrė privačias akademijas savo vaikams lavinti, kol teismai uždraudė viešųjų lėšų naudojimą šioms atskirtoms įstaigoms remti. Kitais atvejais segregatoriai bandė įbauginti juodaodžių šeimas grasindami smurtu.

Šiurkščiausiais panaikinimo atvejais segregacionistai tiesiog uždarė valstybines mokyklas. Po to, kai 1959 m. gegužę buvo įteiktas teismo sprendimas integruoti savo mokyklas, Virdžinijos valstijos princo Edvardo apygardos pareigūnai nusprendė uždaryti visą valstybinių mokyklų sistemą. Mokyklų sistema buvo uždaryta iki 1964 m.

Tuo tarpu Centrinės vidurinės mokyklos Litl Roke, Arkanzase, segregacijos panaikinimas tapo vienu bjauriausių Amerikoje suklydusios demokratijos pavyzdžių. 1954 m. gegužės 22 d., nepaisant daugelio Pietų mokyklų tarybų, kurios priešinosi Aukščiausiojo Teismo sprendimui, Litl Roko mokyklos taryba balsavo už bendradarbiavimą su teismo sprendimu.

Kai Little Rock Nine – devynių juodaodžių mokinių grupė, kuri įstojo į buvusią visiškai baltųjų Centrinę vidurinę mokyklą – pasirodė pirmą dieną 1957 m. rugsėjo 4 d. Arkanzaso gubernatorius Orvalas Faubusas iškvietė Arkanzaso nacionalinę gvardiją, kad blokuotų juodaodžių studentų patekimą į aukštumas. mokykla. Vėliau tą mėnesį, prezidente Dwightas D. Eizenhaueris pasiųstas federalines kariuomenes palydėti Litl Roko devyneto į mokyklą. Galiausiai Little Rock Nine kova patraukė taip reikalingą nacionalinį dėmesį judėjimas už civilines teises.

1958 m., kai pietinės valstijos atsisakė integruoti savo mokyklas, JAV Aukščiausiasis Teismas, priimdamas sprendimą byloje Kuperis v. Aronas. Savo vienbalsiame nutarime Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad panaikinimas „nėra konstitucinė doktrina... tai neteisėtas konstitucinės valdžios nepaisymas“.

„Šis teismas negali pritarti valstybės gubernatoriaus ir įstatymų leidžiamosios valdžios teiginiui, kad valstybės pareigūnams nėra pareigų. paklusti federalinio teismo įsakymams, pagrįstiems šio Teismo apgalvotu JAV konstitucijos išaiškinimu Browno byloje v. Švietimo taryba“, – sakė teisėjai.

Šaltiniai

• Boucheris, C. S. „Kontroversija dėl panaikinimo Pietų Karolinoje“. „Nabu Press“, 2010 m. sausio 1 d., ISBN-10: 1142109097.
• Skaitykite, James H. „Gyvieji, mirę ir negyvieji: praeities ir dabarties panaikinimas“. Čikagos universiteto leidykla, 2012 m., file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charlesas Maurice'as. „John C. Calhoun: Nullifier, 1829–1839“, Bobbs-Merrill Company, 1949 m. sausio 1 d., ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehlingas, Williamas W. „Nuliavimo era – dokumentinis įrašas“. Harper Torchbooks, 1967 m. sausio 1 d., ASIN:‎ B0021WLIII.
• Petersonas, Merrill D. „Alyvos šakelė ir kardas: 1833 m. kompromisas“. LSU Press, 1999 m. kovo 1 d., ISBN10: ‎0807124974
• „Andrew Jackson ir anuliavimo krizė“. Haysville (KS) bendruomenės biblioteka, https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Šerifas Derekas. „Neapsakoma anuliavimo istorija: pasipriešinimas vergovei“. Dešimtasis pataisų centras, 2010 m. vasario 10 d. https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.