Kas yra Originalizmas? Apibrėžimas ir pavyzdžiai

Originalizmas yra teisminė koncepcija, teigianti, kad visi Jungtinių Valstijų Konstitucijos teiginiai turi būti interpretuojami griežtai pagal tai, kaip jis būtų buvęs suprantamas arba ketintas suprasti priėmimo metu 1787.

Originalizmo apibrėžimas ir istorija

Originalistai – originalizmo šalininkai – mano, kad visa Konstitucija turi fiksuotą prasmę, kuri buvo nustatyta ją priimant, ir negali būti pakeista be Konstitucijos pataisų. Originalistai taip pat mano, kad jei kurios nors Konstitucijos nuostatos prasmė būtų laikoma dviprasmiška, ji taip ir turėtų būti aiškinamos ir taikomos remiantis istoriniais pasakojimais ir kaip ją būtų interpretavę tie, kurie rašė Konstituciją laikas.

Originalizmas paprastai kontrastuojamas su „gyvu konstitucionalizmu“ – tikėjimu, kad Konstitucijos prasmė turi keistis laikui bėgant, keičiantis socialinėms nuostatoms, net ir nepriėmus formalios konstitucijos pataisos. Gyvi konstitucionalistai mano, kad, pavyzdžiui, rasinė segregacija buvo konstitucinė 1877–1954 m., nes viešoji nuomonė atrodė, kad jam pritarė arba bent jau neprieštaravo, ir kad jis tapo antikonstituciniu tik dėl Aukščiausiojo Teismo 1954 m. Brownas v. Švietimo taryba. Originalistai, priešingai, mano, kad rasinė segregacija buvo uždrausta nuo keturioliktosios pataisos priėmimo 1868 m.

Nors laikui bėgant ji vystėsi, šiuolaikinė originalizmo teorija sutinka su dviem teiginiais. Pirma, beveik visi originalai sutinka, kad kiekvienos konstitucinės nuostatos prasmė buvo nustatyta tada, kai buvo priimta ši nuostata. Antra, originalistai sutinka, kad teismų praktika turėtų būti ribojama pirminės Konstitucijos prasmės.

Šiuolaikinis originalizmas atsirado aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose kaip atsakas į tai, ką konservatyvūs teisininkai suprato kaip aktyvistų liberalius Aukščiausiojo teismo, vadovaujamo vyriausiojo teisėjo Earl Warren, sprendimus. Konservatoriai skundėsi, kad vedami „gyvosios Konstitucijos“ teorijos teisėjai vietoj to, ką leidžia Konstitucija, pakeičia savo progresyvias nuostatas. Jie samprotavo, kad tai darydami teisėjai perrašo, o ne vadovavosi Konstitucija ir veiksmingai „leido įstatymus iš suoliukas." Vienintelis būdas to išvengti – įpareigoti, kad Konstitucijos operatyvinė prasmė turi būti originali prasmė. Taigi tie, kurie pritarė šiai konstitucinei teorijai, pradėjo vadintis originalistais.

Aukščiausiojo teismo teisėjo padėjėjas Hugo Blackas ypač pasižymėjo originaliu požiūriu į konstitucijos aiškinimą. Jo įsitikinimas, kad Konstitucijos tekstas yra galutinis bet kokiu klausimu, reikalaujančiu teisminio išaiškinimo, juodu įgijo reputaciją kaip „tekstualistas“ ir kaip „griežtas konstruktorius“. Pavyzdžiui, 1970 m. Black atsisakė prisijungti prie kitų teismo teisėjų bandymų panaikinti kapitalą. bausmė. Jis tvirtino, kad nuorodos į „gyvybės“ atėmimą ir „kapitalo“ nusikaltimus Penktajame ir Keturioliktajame pataisose leidžia patvirtinti mirties bausmę, numanomą Teisių dokumente.

Black taip pat atmetė plačiai paplitusią nuomonę, kad Konstitucija užtikrina teisę į privatumą. Savo nesutikime su Teismo sprendimu 1965 m. byloje Griswold v. Konektikuto valstijoje, kuri patvirtino teisę į santuokinį privatumą, panaikindama apkaltinamąjį nuosprendį už naudojimąsi Black rašė: „Ketvirtoji pataisa menkinama kalbėti apie tai taip, lyg ji nieko neapsaugotų. bet "privatumas"... „Privatumas“ yra plati, abstrakti ir dviprasmiška sąvoka... Konstitucinės teisės į privatumą Konstitucijoje nėra“.

Teisėjas Blackas kritikavo teismų pasitikėjimą tuo, ką jis pavadino „paslaptinga ir neapibrėžta“ prigimtinės teisės samprata. Jo nuomone, ši teorija buvo savavališka ir suteikė teisėjams dingstį primesti tautai savo asmenines politines ir socialines nuomones. Šiame kontekste Blekas karštai tikėjo teisminiu suvaržymu – samprata, kad teisėjai neįneša savo pageidavimų. teisminiai procesai ir nutarimai – dažnai priekaištauja savo liberalesniems kolegoms dėl, jo manymu, teismų sukurtų teisės aktų.

Galbūt nė vienas Aukščiausiojo Teismo teisėjas nebuvo geriau įsimenamas dėl savo pastangų propaguoti konstitucinio originalizmo ir tekstualizmo teorijas nei teisėjas Antoninas Scalia. Prieš Scalia paskyrimą į teismą 1986 m., teisininkų bendruomenė iš esmės ignoravo abi teorijas. Svarstymuose jam dažnai pavykdavo įtikinti kolegas, kad Konstitucijos teksto priėmimas pažodžiui geriausiai gerbia demokratinį procesą.

Daugelis konstitucinių mokslininkų mano, kad Scalia buvo įtikinamiausias Teismo balsas dėl „griežtų statybininkai“, teisėjai, kurie mano, kad jų prisiekusi pareiga yra aiškinti įstatymą, o ne jį priimti. Kai kuriose įtakingiausiose savo nuomonėse jis priešinosi „gyvosios konstitucijos“ teorijai, kaip priemonei leisti nerenkamiems nariams. teismų valdžia apeiti demokratinius procesus priimant naujus įstatymus, paliekant įstatymų leidžiamąją ir vykdomąją valdžią atskaitingą žmonių.

Ypač savo priešingose ​​nuomonėse Scalia atrodė perspėjęs Amerikos žmones apie netiesioginių ir nuolat besikeičiančių Konstitucijos interpretacijų pavojų. Pavyzdžiui, nesutikdamas su teismo daugumos sprendimu 1988 m. byloje Morrison v. Olsonas, Scalia rašė:

„Kai nukrypstame nuo Konstitucijos teksto, kur be jo sustosime? Įspūdingiausias Teismo nuomonės bruožas yra tai, kad joje net neketinama pateikti atsakymo. Akivaizdu, kad vadovaujantis standartas turi būti tai, ką būtų galima pavadinti nevaržoma šio Teismo daugumos išmintimi, atskleista klusniems žmonėms kiekvienu konkrečiu atveju. Tai ne tik ne Konstitucijos nustatyta įstatymų valdžia; tai visai ne įstatymų vyriausybė“.

2005 m. byloje Roper v. Simmonso, Teismas 5:4 nusprendė, kad egzekucija nepilnamečiams pažeidė aštuntojoje pataisoje nustatytą „žiaurios ir neįprastos bausmės“ draudimą. Savo nesutarimu Scalia išgąsdino daugumos teisėjus už tai, kad jie nepagrindė savo sprendimo pradine aštuntojo pakeitimo prasme, tačiau apie „besikeičiančius mūsų nacionalinės visuomenės padorumo standartus“. Jis padarė išvadą: „Aš netikiu, kad mūsų aštuntosios pataisos prasmė, daugiau nei kitų mūsų Konstitucijos nuostatų prasmė turėtų būti nulemta penkių šios Konstitucijos narių subjektyvių pažiūrų Teismas“.

Originalizmas šiandien

Originalizmas dabar yra nusistovėjęs, o dauguma šių dienų Aukščiausiojo Teismo teisėjų bent kiek sutinka su pagrindinėmis jo teorijomis. Net teisėja Elena Kagan, laikoma viena iš liberalesnių teismo teisėjų, savo Senato patvirtinimo posėdyje paliudijo, kad šiais laikais „mes visi esame originalūs“.

Visai neseniai originalumo teorija buvo aiškiai pristatyta Senato patvirtinimo klausymuose Aukščiausiojo Teismo teisėjams Neilui Gorsuchui 2017 m., Bretui Kavanaugh 2018 m. ir Amy Coney Barrett 2020. Visi trys išreiškė skirtingą paramą originalistiniam Konstitucijos aiškinimui. Paprastai laikomi politiškai konservatoriais, visi trys kandidatai vengė klausimų originalistinė progresyvių senatorių teorija: originalistai neignoruokite priimtų konstitucijos pataisų nuo 1789 m. Ar originalistai vis dar interpretuoja Konstituciją taip, kaip ji buvo taikoma piliečiams ūkininkams, vežantiems muškietas arklio traukiamuose vežimuose? Kaip šiandien galima pateisinti originalumą, kai įkūrėjai nebuvo originalistai?

Grįsdamas teiginį, kad įkūrėjai nebuvo originalūs, Pulitzerio premijos laureatas istorikas Josephas Ellisas tvirtino, kad steigėjai į Konstituciją žiūrėjo kaip į „rėmus“, skirtus laikui bėgant keistis, o ne kaip į amžiną. tiesa. Grįsdamas savo tezę, Ellis cituoja Thomaso Jeffersono pastebėjimą, kad „Mes taip pat galime reikalauti, kad vyras nešiotų paltą, kuris jam tiko, kai berniukas, kaip civilizuota visuomenė, visada išliko savo barbariškojo režimo valdžioje protėviai“.

Nepaisant dabartinio originalizmo svarbos, šiuolaikinė politinė ir socialinė realybė iš esmės sutrukdė šiai koncepcijai pateikia konservatyvias teismines interpretacijas, kurias numatė stipriausi jos šalininkai, pvz., Justices Black ir Skalija. Vietoj to, teisės mokslininkai daro išvadą, kad, kaip praktikuojama šiandien, originalizmas ne pašalina, bet tam tikru mastu. reikalauja, kad Konstitucijos nuostatos būtų geriausiai aiškinamos kaip pažangios ar liberalios rezultatus. Pavyzdžiui, 1989 m. byloje Texas v. Johnson, pats teisėjas Scalia buvo priverstas balsuoti prieš savo asmenines politines nuostatas, kai nenoriai prisijungė 5–4 balsų dauguma ir nusprendė, kad vėliavos deginimas yra politinės kalbos, saugomos Pirmosios pataisos, forma.

Federalistų draugija

Šiandien viena iš pagrindinių originalumo gynybos priemonių kyla iš Scalia kartu su teisėju Williamu Rehnquistu, teisėju Robertu Borku ir kitais pagrindiniais tuo metu naujai sukurtos federalistų draugijos nariais. Anot jų, didžiausia originalizmo stiprybė yra jo tariamas konkretumas arba „ryžtingumas“. Scalia reguliariai iškėlė įvairias „gyvosios Konstitucijos“ teorijas kaip beviltiškai savavališkas, atviras ir nenuspėjamas. Priešingai, Scalia ir jo sąjungininkai teigė, kad vienodas Konstitucijos pirminės prasmės taikymas iš esmės buvo aiški teismų užduotis.

Federalistų draugija, įkurta 1982 m., yra konservatorių ir libertarų organizacija, pasisakanti už tekstualistinį ir originalų Jungtinių Valstijų konstitucijos aiškinimą. Tai taip pat viena įtakingiausių Jungtinių Valstijų teisinių organizacijų. Jos nariai tvirtai tiki, kad teismų valdžia ir pareiga pasakyti, kas yra įstatymas, o ne koks jis turi būti.

Helerio byla

Turbūt jokia Aukščiausiojo Teismo byla geriau neiliustruoja sudėtingų būdų, kaip originalumas gali paveikti šiandienos teismus, nei 2008 m. ginklų kontrolės byla Kolumbijos apygarda v. Heller, kuris, daugelio teisės mokslininkų teigimu, pakeitė daugiau nei 70 metų teisinį precedentą. Šioje svarbioje byloje buvo suabejota, ar 1975 m. Kolumbijos apygardos įstatymas, ribojantis ginklų registraciją, taigi ir nuosavybės teisę, nepažeidžia Antrojo pakeitimo. Daugelį metų Nacionalinė šaulių asociacija reikalavo, kad pataisa nustatytų „teisę nešioti ginklus“ kaip individualią teisę. Nuo 1980 m. Respublikonų partija šią interpretaciją pradėjo paversti savo platformos dalimi.

Tačiau Pulitzerio premijos laureatas istorikas Josephas Ellisas, kelių įkūrėjų biografas, tvirtina, kad antroji pataisa buvo parašyta tik apie tarnybą milicijoje. 1792 m. milicijos aktas įpareigojo kiekvieną darbingą Amerikos pilietį įsigyti šaunamąjį ginklą, ypač „prekę“. muškieta arba ugnies užraktas“ – kad būtų lengviau dalyvauti „gerai reguliuojamoje milicijoje“, kaip aprašyta Pataisa. Taigi, Ellis teigia, kad pirminis Antrojo pakeitimo tikslas buvo pareiga tarnauti; ne individuali teisė turėti ginklą. 1939 m. byloje Jungtinės Valstijos v. Milleris, Aukščiausiasis Teismas, nusprendęs, kad Kongresas gali reguliuoti nupjautų šautuvų nuosavybę, taip pat tvirtino, kad Steigėjai įtraukė antrąjį pataisą, kad užtikrintų veiksmingumą kariškiai.

Byloje D.C. v. Tačiau Helleris, teisėjas Scalia, apsireiškęs originalistas, vadovavo 5–4 konservatyviajai daugumai, kruopščiai apibūdindamas Antrojo pasaulio istoriją ir tradicijas. Konstitucinio konvencijos pakeitimas, kuriuo daroma išvada, kad antroji pataisa nustatė individualią JAV piliečių teisę turėti šaunamieji ginklai. Savo daugumos nuomone, Scalia rašė, kad steigėjai galėjo perfrazuoti antrąjį pataisą, nurodydami: „Kadangi šulinys reguliuojama milicija yra būtina laisvos valstybės saugumui, žmonių teisė laikyti ir nešioti ginklus negali būti panaikinta. pažeistas“.

Nors vėliau Scalia savo daugumos nuomonę Heller apibūdino kaip „mano šedevrą“, daugelis teisės mokslininkų, įskaitant Josephą Ellisą, teigia, kad nuomonė buvo revizionistiniai samprotavimai, o ne tiesa originalumas.

Politinės pasekmės

Nors tikimasi, kad teismų sistema bus apsaugota nuo politikos, amerikiečiai linkę žiūrėti į teismų sprendimus Konstitucija aiškinama kaip paveikta liberalų ar konservatorių argumentai. Šią tendenciją kartu su politikos injekcijomis į teismų sistemą galima sieti su tuo, kad U.S. prezidentai dažnai skiria federalinius teisėjus, kurie, jų manymu, arba tikisi, kad atspindės jų asmenines politines pažiūras sprendimus.

Šiandien originalizmas konstitucinėje interpretacijoje paprastai siejamas su konservatyviomis politinėmis pažiūromis. Atsižvelgiant į šiuolaikinės originalizmo teorijos ir konstitucinės politikos istoriją, tai suprantama. Nors originalistiniai argumentai turi ilgą istoriją, politiškai motyvuotas originalizmas atsirado kaip atsakas į liberalius konstitucinius Warreno ir Burger teismų sprendimus. Daugelis teisėjų ir teisės mokslininkų teigė, kad Warren ir Burger teismų konservatyvieji teisėjai ne tik neteisingai interpretavo Konstituciją, bet ir elgėsi neteisėtai priimdami sprendimus.

Šios kritikos kulminaciją pasiekė Ronaldo Reigano administracijos, federalistų įkūrimo metu Visuomenė ir dabartinio konservatyvaus teisinio judėjimo, kuris laiko originalizmą, raida pamatas. Dėl to daugelis konservatorių kartoja originalistinius argumentus, natūralu, kad visuomenė originalumą sieja su konservatoriais tiek rinkimų politikoje, tiek teisminiame procese.

Dabartinis originalizmo dominavimas politikoje neatspindi pagrindinės teisminės teorijos „teisingumo ar neteisingumo“, bet vietoj to. priklauso nuo jos gebėjimo suburti susijaudinusius piliečius, vyriausybės pareigūnus ir teisėjus į plataus masto konservatyvią politiką. judėjimas.

Progresyvieji dažnai tai ginčija, o ne priemonė pasiekti gerai pagrįstą konstitucinį interpretacijų, originalizmas pernelyg dažnai naudojamas kaip „pasisekimas“ pasiekti politiškai konservatyvų rezultatus teisme. Tikrasis originalistų tikslas, jų teigimu, yra pasiekti konstitucinių doktrinų rinkinį, kuris patiktų konservatyviems politikams ir visuomenės interesų grupėms.

Gindamas originalistų tikslus, Ronaldo Reagano generalinis prokuroras Edwinas Meese III teigė, kad užuot siekęs „pasiekti „konservatyvią teisminę revoliuciją“ įstatymas“, – prezidentai Reiganas ir George'as H.W. Bushas savo Aukščiausiojo Teismo paskyrimu siekė sukurti „federalinę teismą, kuri suprastų savo tinkamą vaidmenį demokratijoje, gerbtų valdžią. įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios ir apribojo jų sprendimus pagal Konstitucijoje numatytą teismų vaidmenį. Tuo tikslu Meese tvirtino, Reaganas ir Bushas pavyko.

Palaikymas ir kritika

Originalizmo gynėjai teigia, kad jis verčia teisėjus vadovautis Konstitucijos tekstu net tada, kai jie nesutinka su teksto įsakytais sprendimais. 1988 m. paskaitoje, aiškindamas, kodėl jis yra originalus, teisėjas Scalia pasakė: „Pagrindinis pavojus (nevaržomoje) teisminis Konstitucijos aiškinimas yra toks, kad teisėjai savo polinkius sumaišys su tuo įstatymas“.

Teoriškai originalizmas neleidžia arba bent jau trukdo teisėjams padaryti šią klaidą, apribodamas jų sprendimus amžinąja Konstitucijos prasme. Tačiau iš tikrųjų net aršiausias originalistas pripažintų, kad vadovautis Konstitucijos tekstu yra daug sudėtingiau, nei atrodo.

Pirma, Konstitucijoje gausu dviprasmybių. Pavyzdžiui, dėl ko krata ar poėmimas yra „nepagrįstas“? Kas ar kas šiandien yra „milicija“? Jei vyriausybė nori atimti jūsų laisvę, kiek reikia „deramo įstatymo proceso“? Ir, žinoma, kokia yra „bendra JAV gerovė“?

Daugelis Konstitucijos nuostatų rengiant buvo neaiškios ir neaiškios. Tai iš dalies paaiškinama tuo, kad rėmėjai suprato, kad negali tiksliai numatyti tolimos ateities. Teisėjai apsiriboja tuo, ką jie gali sužinoti apie konstitucinę prasmę, liedami istorinius dokumentus arba skaitydami XVIII a. žodynus.

Atrodo, kad pati save vadinanti originaliste teisėja Amy Coney Barrett pripažįsta šią problemą. „Originalistui“, – rašė ji 2017 m., „teksto prasmė fiksuota tol, kol ji yra atrandama“.

Galiausiai originalizmas susiduria su teisinio precedento problema. Ką turėtų daryti originalūs teisėjai, pavyzdžiui, jei yra tikri, kad ilgametė praktika – galbūt tokia, kad Aukščiausiasis Pats teismas ankstesniame nutarime pripažino konstitucine – pažeidžia pradinę Konstitucijos prasmę, kaip jie supranta tai?

Pavyzdžiui, po 1812 m. karo tarp amerikiečių kilo arši diskusija, ar taip buvo konstitucinis federalinės vyriausybės reikalavimas rinkti mokesčius, reikalingus „vidiniams patobulinimams“, pvz., keliams, finansuoti ir kanalus. 1817 m. prezidentas Jamesas Madisonas vetavo įstatymo projektą, kuriuo finansuojama tokia statyba, nes manė, kad tai prieštarauja Konstitucijai.

Šiandien Madisono nuomonė yra plačiai atmesta. Bet ką daryti, jei šiuolaikinis Aukščiausiasis Teismas, kuriame dominuoja originalistai, nuspręs, kad Madisonas buvo teisus? Ar reikėtų iškasti visą federalinių greitkelių sistemą?

Šaltiniai

• Ackermanas, Bruce'as. „Holmso paskaitos: gyvoji konstitucija“. Jeilio universiteto teisės mokykla, 2017 m. sausio 1 d. https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Stevenas G. „Apie originalizmą konstitucinėje interpretacijoje“. Nacionalinis Konstitucijos centras, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, red. „Originalizmo ištakos“. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuchas, Neilas M. „Kodėl originalizmas yra geriausias požiūris į konstituciją“. Laikas, 2019 m. rugsėjo mėn. https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmertas, Steve'as. „Ar dabar mes visi esame originalistai? Amerikos advokatų asociacija, 2020 m. vasario 18 d. https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurmanas, Ilanas. „Įkūrėjų originalumas“. Nacionaliniai reikalai, 2014 m. https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Elisas, Džozefas J. „Ką iš tikrųjų reiškia antrasis pakeitimas? Amerikos paveldas, 2019 m. spalio mėn. https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittingtonas, Keithas E. „Ar originalizmas per daug konservatyvus? Harvardo teisės ir viešosios politikos žurnalas, t. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.