Ar dabar antroji pataisa vis dar galioja, kai JAV yra saugomos apmokytos, savanoriškos karinės pajėgos, o ne civilinė milicija? Ar antrasis pakeitimas išimtinai numato ginklų tiekimą civilinei milicijai, ar jis garantuoja atskirą visuotinę teisę nešiotis ginklus?
Iki DC v. Helleris (2008), JAV Aukščiausiasis Teismas niekuomet nepriėmė ginklų kontrolės įstatymo dėl antrosios pataisos priežasčių.
Du atvejai, kurie paprastai minimi kaip svarbiausi antrajam pakeitimui, yra šie:
Gerai sureguliuota milicija, nurodyta Antrasis pakeitimas iš tikrųjų buvo XVIII amžiaus atitikmuo JAV ginkluotosioms pajėgoms. Išskyrus nedidelę mokamų pareigūnų pajėgas (visų pirma atsakingas už civilių šauktinių priežiūrą), Antros pataisos pasiūlymo metu egzistavusios JAV neturėjo profesionalios, parengtos armijos. Vietoj to savigynai jis rėmėsi beveik vien tik civiliais būriais, kitaip tariant, suapvalindamas visus turimus vyrus nuo 18 iki 50 metų. Užsienio invazijos atveju nebus parengtų karinių pajėgų, kad sulaikytų britus ar prancūzus. Gindamos šalį nuo užpuolimo, JAV rėmėsi savo piliečių galia ir turėjo įsipareigojo vykdyti tokią izoliacionistinę užsienio politiką, kad šansai kada nors dislokuoti pajėgas užsienyje atrodė menki geriausiu atveju.
Tai pradėjo keistis pirmininkaujant 2006 m Johnas Adamsas, kuris įsteigė profesionalų karinį jūrų laivyną, kad apsaugotų JAV įvežamus prekybos laivus nuo privačių asmenų. Šiandien to nėra karinė juodraštis iš viso. JAV armija yra sudaryta iš profesionalių ir ne visą darbo dieną dirbančių karių, kurie yra gerai apmokyti ir už kuriuos mokamos tarnybos. Be to, JAV ginkluotosios pajėgos nuo 2003 m. Pabaigos nežaidė nė vieno mūšio namie Amerikos pilietinis karas 1865 m. Aišku, gerai sureguliuota civilinė milicija nebėra karinė būtinybė. Ar antrojo pakeitimo antra pastraipa vis dar taikoma, net jei pirmoji? išlyga, pateikdamas jo pagrindimą, nebeturi prasmės?
„Gallup“ / NCC apklausa taip pat nustatė, kad iš 68% respondentų, manančių, kad Antrasis pakeitimas apsaugo teisę nešiotis ginklų, 82 proc. vis dar mano, kad vyriausybė gali bent kai kuriems sureguliuoti nuosavybės teises į ginklus mastas. Tik 12% mano, kad Antrasis pakeitimas neleidžia vyriausybei apriboti nuosavybės teisių į šaunamuosius ginklus.
Toje pačioje cituotoje „Gallup“ / NCC apklausoje taip pat nustatyta, kad 28 proc. Respondentų mano, kad Antroji pataisa buvo sukurta siekiant apsaugoti civilius karinius būrius ir negarantuoja teisės nešiotis ginklų. Taškai jų naudai:
Individualių teisių aiškinimas atspindi daugumos amerikiečių požiūrį ir aiškiau atspindi filosofinius pagrindus, kuriuos teikia Steigėjai, bet civilinės milicijos išaiškinimas atspindi Aukščiausiojo Teismo požiūrį ir, atrodo, yra tikslesnis Antrojo Teismo teksto skaitymas. Pakeitimas.
Pagrindinis klausimas yra, kokiu mastu kiti klausimai, tokie kaip įkūrėjų tėvai ir šiuolaikinių šaunamųjų ginklų keliami pavojai, gali būti svarbūs nagrinėjamai problemai. Kadangi San Franciskas svarsto savo kovos su ginklais įstatymą, šis klausimas greičiausiai vėl iškils iki metų pabaigos. Konservatyvių teisėjų paskyrimas Aukščiausiajam Teismui taip pat gali pakeisti Aukščiausiojo Teismo antrosios pataisos aiškinimą.