Bolling v. „Sharpe“: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Bolling v. Sharpe (1954) paklausė Aukščiausiasis Teismas nustatyti segregacijos konstitucingumą Vašingtone, D. C., valstybinėse mokyklose. Vienbalsiu sprendimu Teismas nutarė, kad segregacija draudžia juodaodžių studentų teisėtumą pagal Penktas pakeitimas.

Greiti faktai: Bolling v. Sharpe

1947 m. Charlesas Houstonas pradėjo bendradarbiauti su „Consolidated Parents Group“ - kampanija, kuria siekiama nutraukti segregaciją Vašingtono D.C. mokyklose. Vietinis kirpėjas Gardneris vyskupas atvežė Hiustoną į laivą. Kol vyskupas vedė demonstracijas ir rašė laiškus redaktoriui, Hiustonas dirbo teisinio požiūrio link. Hiustonas buvo civilinių teisių advokatas ir pradėjo sistemingai registruoti bylas prieš D. C. mokyklas, teigdamas apie klasių dydžio, priemonių ir mokymosi medžiagos nelygybę.

Kol bylos nebuvo perduotos teismui, Hiustono sveikata nepavyko. Harvardo profesorius Jamesas Madisonas Nabritas jaunesnysis sutiko padėti, tačiau primygtinai reikalavo imtis naujos bylos. Iš visiškai naujos vidurinės mokyklos su neužpildytomis klasėmis buvo atmesti vienuolika juodaodžių studentų. Nabritas teigė, kad atmetimas pažeidė Penktąją pataisą - argumentą, kuris anksčiau nebuvo naudojamas. Dauguma teisininkų tvirtino, kad atskyrimas pažeidė keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą. JAV apygardos teismas argumentą atmetė. Laukdamas apeliacijos, Nabrit pateikė prašymą Aukščiausiajam Teismui. Aukščiausiasis teismas suteikė sertifikatus kaip bylų, nagrinėjančių segregaciją, grupę. Sprendimas Bolling prieš. Sharpe'as buvo atiduotas tą pačią dieną kaip ir Brownas v. Švietimo taryba.

Ar valstybinių mokyklų atskyrimas pažeidžia Penktosios pataisos sąlygą dėl tinkamo proceso? Ar švietimas yra pagrindinė teisė?

Penktasis Konstitucijos pakeitimas nurodo:

Negalima atsakyti, kad asmuo atsakys už kapitalą ar kitaip liūdnai pagarsėjusį nusikaltimą, išskyrus atvejus, kai jis pristato ar kaltinamas seneliu prisiekusiųjų, išskyrus atvejus, kylančius sausumos ar jūrų pajėgose ar milicijoje, kai jie faktiškai tarnauja karo metu ar viešai pavojus; taip pat jokiam asmeniui negali būti du kartus gresia pavojus gyvybei ar jo galūnėms; jokioje baudžiamojoje byloje nebus verčiamas būti liudytoju prieš save, be tinkamo įstatymų leidimo proceso negalima atimti gyvybės, laisvės ar turto; taip pat privati ​​nuosavybė negali būti paimta viešai naudoti be teisingos kompensacijos.

Dėl žodinių argumentų Aukščiausiajame teisme prie „Nabrit“ prisijungė kolega advokatas Charlesas E. C. Hayesas.

Keturioliktasis pakeitimas galioja tik valstybėms. Dėl to lygiavertės apsaugos argumentas negalėjo būti panaudotas ginčijant segregacijos nekonstitucingumą Vašingtono D. C. mokyklose. Vietoj to, Hayesas teigė, kad Penktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga apsaugojo studentus nuo segregacijos. Pats atsiskyrimas, jo teigimu, iš esmės buvo nekonstitucinis, nes jis savavališkai atėmė iš studentų laisvę.

Dalyvaudamas Nabrito argumentuose, jis pasiūlė, kad Konstitucijos pataisomis po pilietinio karo būtų pašalintos „bet kokios abejotina valdžia, kurią iki to laiko galėjo turėti federalinė vyriausybė, kad galėtų elgtis su žmonėmis vien dėl rasės ar spalva “.

Nabrit taip pat paminėjo Aukščiausiojo Teismo sprendimą Kormatsu v. JAV parodyti, kad teismas leido savavališkai sustabdyti laisvę tik labai ypatingomis aplinkybėmis. Nabritas teigė, kad teismas negalėjo parodyti įtikinamos priežasties atimti iš juodaodžių studentų laisvę būti išsilavinusiems kartu su baltaisiais studentais D. C. valstybinėse mokyklose.

Vyriausiasis teisėjas Earlas E. Warrenas pateikė vieningą nuomonę byloje Bolling v. Sharpe. Aukščiausiasis teismas nustatė, kad segregacija valstybinėse mokyklose neleido juodaodžiams moksleiviams tinkamai vykdyti įstatymų procesą pagal Penktąją pataisą. Tinkamo proceso sąlyga neleidžia federalinei vyriausybei paneigti kažkam gyvybės, laisvės ar turto. Šiuo atveju Kolumbijos apygarda iš studentų atėmė laisvę, kai ji buvo diskriminuojama dėl rasės.

Penktasis pakeitimas, pridėtas maždaug 80 metų anksčiau nei keturioliktasis pakeitimas, neturi lygios apsaugos sąlygos. Teisingumo Warrenas Teismo vardu rašė, kad „vienoda apsauga“ ir „tinkamas procesas“ nėra tas pats. Tačiau abu jie pasiūlė lygybės svarbą.

Teismas pažymėjo, kad „diskriminacija gali būti tokia nepateisinama, kad gali pažeisti tinkamą procesą“.

Teisėjai nusprendė neapibrėžti „laisvės“. Jie tvirtino, kad tai apima platų elgesio spektrą. Vyriausybė negali teisiškai apriboti laisvės, nebent tas apribojimas yra susijęs su teisėtu vyriausybės tikslu.

Justice Warren rašė:

„Atskyrimas visuomenės ugdyme nėra pagrįstai susijęs su kokiu nors tinkamu vyriausybės tikslu, todėl jis primeta negrams vaikus Kolumbijos apygardos našta, už kurią savavališkai atimama laisvė pažeidžiant tinkamą procesą Išlyga “.

Galiausiai Teismas nustatė, kad jei Konstitucija neleistų valstybėms rasiškai segreguoti savo valstybines mokyklas, tai užkirstų kelią federalinei vyriausybei daryti tą patį.

Bolling v. Sharpe buvo dalis svarbių bylų, kurios sudarė kelią atsiribojimui, grupės. Sprendimas Bolling prieš. Sharpe skyrėsi nuo Brown v. Švietimo taryba, nes ji pasinaudojo Penktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga, o ne keturioliktosios pataisos lygios apsaugos išlyga. Tai darydamas Aukščiausiasis teismas sukūrė „atvirkštinį įtraukimą“. Įtraukimas yra teisinė doktrina, kuria priimami pirmieji dešimt pakeitimų narių pasinaudojant keturioliktuoju pakeitimu. Byloje Bolling v. „Sharpe“ Aukščiausiasis teismas jį sukūrė atvirkščiai. Teismas padarė keturioliktą pataisą taikytiną federalinė valdžia naudojant vieną iš dešimties pakeitimų.

• Bolling v. Sharpe, 347 JAV, 497 (1954 m.)
• „Argumentų byloje byloje Brown prieš. Švietimo taryba. “ Nacionalinis archyvų ir įrašų administracija, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• „Hayeso ir Nabrito žodiniai argumentai“. Skaitmeninis archyvas: Brownas v. Švietimo tarybaMičigano universiteto biblioteka, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.