Kaip postmodernioji teorija radikalizavo archeologijos pasaulį?

Pogrupio archeologija buvo mokslinis archeologijos mokslo judėjimas, vykęs Devintajame dešimtmetyje, ir tai buvo aiškiai kritinė reakcija į ankstesnio judėjimo, septintojo dešimtmečio, apribojimus procesinė archeologija.

Trumpai tariant, procesinė archeologija griežtai naudojosi mokslinis metodas nustatyti aplinkos veiksnius, kurie turėjo įtakos praeities žmogaus elgesiui. Po dviejų dešimtmečių daugelis archeologų, praktikuojančių procesinę archeologiją ar jų metu išmokę formavimo metais, pripažino, kad procesinė archeologija nepavyko, kai bandyta paaiškinti praeities žmogaus kintamumą elgesys. Postprocesualistai atmetė deterministinius argumentus ir loginis pozityvistas metodai yra per daug riboti, kad apimtų pačias įvairiausias žmogaus motyvacijas.

Ypač „radikali kritika“, kaip praėjusio amžiaus devintajame dešimtmetyje būdingas postprocesualizmas, atmetė pozityvistų ieškomą elgesį reguliuojančių bendrųjų įstatymų. Vietoj to, praktikai pasiūlė archeologams daugiau dėmesio skirti simbolinėms, struktūrinėms ir marksistinėms perspektyvoms.

Simbolinė ir struktūrinė postprocesualistinė archeologija pirmiausia gimė Anglijoje pas mokslininką Ianą Hodderis: kai kurie mokslininkai, tokie kaip Zbigniewas Kobylinski ir kolegos, jį vadino „Kembridžo mokykla“. Tekstuose toks kaip Veikiantys simboliai, Hodderis teigė, kad žodis „kultūra“ tapo beveik nepatogus pozityvistams, kurie to nepaisė. faktai, kad nors materialioji kultūra gali atspindėti prisitaikymą prie aplinkos, ji taip pat gali atspindėti socialinę kintamumas. Funkcinė prisitaikanti prizmė, kuria naudojo pozityvistai, tyrinėjo juos akivaizdžiai tuščiomis vietomis.

Postprocesualistai teigė, kad kultūra negali būti sumažinta iki išorinių jėgų, tokių kaip aplinkos pokyčiai, visuma, ji veikė kaip įvairiapusis organinis atsakas į kasdienes realijas. Tos realybės susideda iš daugybės politinių, ekonominių ir socialinių jėgų, kurios yra ar bent jau atrodė: būdingi konkrečiai grupei konkrečiu metu ir situacijoje, ir niekur nebuvo tokie nuspėjami kaip procesoriai spėjama.

Tuo pat metu postprocesualistinis judėjimas išvydo neįtikėtiną idėjų, kurių kai kurios buvo, suklestėjimą suderinta su socialine dekonstrukcija ir postmodernizmu ir išaugo iš pilietinių neramumų vakaruose Vietnamo karas. Kai kurie archeologai į archeologinius įrašus žiūrėjo kaip į tekstą, kurį reikėjo iššifruoti. Kiti daugiausia dėmesio skyrė marksizmo susirūpinimui dėl valdžios ir dominavimo santykių ne tik archeologiniuose įrašuose, bet ir pačiame archeologe. Kas turėtų sugebėti papasakoti praeities istoriją?

Visa tai taip pat grindė judėjimu, siekiant užginčyti archeologo autoritetą ir sutelkti dėmesį į šališkumo, kilusio dėl jo lyties ar etninės struktūros, nustatymą. Tuomet vienas iš teigiamų judėjimo užuomazgų buvo labiau įtraukiančios archeologijos kūrimas, vietinių archeologų, taip pat moterų, LGBT bendruomenės, vietinių ir palikuonių skaičius bendruomenės. Visa tai atnešė naujų požiūrių į mokslą įvairovę, kurioje dominavo balti privilegijuoti, vakarietiški pašaliniai vyrai.

Nepaprastas idėjų planas vis dėlto tapo problema. Amerikiečių archeologai Timothy Earle'as ir Robertas Preucel'as teigė, kad radikalioji archeologija, nesigilinant į tyrimų metodiką, niekur nedingo. Jie paragino naują elgesio archeologiją, metodą, apjungiantį procesinį požiūrį, kuriuo siekiama paaiškinti kultūros evoliuciją, tačiau atnaujintą dėmesį skiriant asmeniui.

Amerikiečių archeologas Alisonas Wylie teigė, kad etnoarcheologija po proceso turėjo išmokti derinti metodologinis meistriškumo lygis siekiant išsiaiškinti, kaip praeityje žmonės bendravo su savo materialioji kultūra. O amerikietė Randall McGuire perspėjo, kad archeologai po procesų nesirinktų ir nesirinktų fragmentai iš daugybės socialinių teorijų, nesukuriant nuoseklios, logiškai nuoseklios teorija.

Problemos, kurios nebuvo aptartos postprocesinio judėjimo metu, vis dar nėra išspręstos, ir tik nedaugelis archeologų save laikytų postprocesualistais. Tačiau vienas iš populiarumų buvo pripažinimas, kad archeologija yra disciplina, galinti naudoti kontekstą etnografiniais tyrimais paremtas požiūris išanalizuoti artefaktų ar simbolių rinkinius ir ieškoti įsitikinimų įrodymų sistemos. Objektai gali būti ne tik elgesio liekanos, bet ir turėję simbolinę reikšmę, kurią archeologija bent gali panaudoti.

Antra, objektyvumo, tiksliau, pripažinimo pabrėžimas subjektyvumas, neišnyko. Šiandien archeologai vis dar galvoja ir paaiškina, kodėl pasirinko konkretų metodą; sukurkite kelis hipotezių rinkinius, kad įsitikintumėte, jog jų neapgauna modelis; ir, jei įmanoma, pabandykite rasti socialinę reikšmę. Galų gale, kas yra mokslas, jei jis nėra pritaikomas realiame pasaulyje?

• Earle'as, Timothy K. ir kt. "Procesinė archeologija ir radikali kritika [ir komentarai ir atsakymai]." Dabartinė antropologija 28.4 (1987): 501–38. Spausdinti.
• Engelstad, Ericka. "Jėgos ir prieštaravimo vaizdai: feministinė teorija ir postprocesinė archeologija." Antika 65.248 (1991): 502-14. Spausdinti.
• Fewsteris, Kathryn J. "Analogijos potencialas pooperacinėse archeologijose: Basimane Ward, Serowe, Botsvana, atvejo analizė." Karališkojo antropologijos instituto žurnalas 12.1 (2006): 61–87. Spausdinti.
• Flemingas, Andrius. "Post-procesinis kraštovaizdžio archeologija: kritika." Kembridžo archeologinis žurnalas 16.3 (2006): 267-80. Spausdinti.
• Kobylinski, Zbigniew, Jose Luis Lanata ir Hugo Daniel Yacobaccio. "Apie procesinę archeologiją ir radikalią kritiką." Dabartinė antropologija 28.5 (1987): 680–82. Spausdinti.
• Mizoguchi, Koji. "Archeologijos ateitis." Antika 89.343 (2015): 12-22. Spausdinti.
• Pattersonas, Tomas C. "Istorija ir postprocesinės archeologijos." Vyras 24.4 (1989): 555–66. Spausdinti.
• Wylie, Alison. "Reakcija prieš analogiją." Archeologinio metodo ir teorijos pasiekimai 8 (1985): 63–111. Spausdinti.
• Yoffee, Normanas ir Andrew Sherratt. "Archeologijos teorija: kas nustato darbotvarkę?" Kembridžas: ​​„Cambridge University Press“, 1993 m.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader ir Jamesas G. Enloe. "'Aš esu vyriausias naujasis miesto archeologas “: intelektualioji Lewiso R. evoliucija Binfordas." Antropologinės archeologijos žurnalas 38 (2015): 2–7. Spausdinti.