JAV v. O'Brienas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Jungtinėse Valstijose v. O'Brienas (1968 m.), Vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas pateikė testą, kaip nuspręsti, ar vyriausybė nekonstituciškai ribojo simbolinė kalba. Apskritai Pirmasis JAV konstitucijos pakeitimas gina asmens teisę laisvai kalbėti. Tačiau O'Brienas priėmus 7: 1 balsų daugumą nustatyta, kad yra atvejų, kai vyriausybė gali reguliuoti laisva kalba, pavyzdžiui, deginant kortelės juodraštį karo metu.

Greiti faktai: JAV v. O'Brienas

Iki 1960 m. Kortelės projekto sudeginimas buvo populiari prieškario protesto forma. 18 metų ir vyresni vyrai turėjo nešiotis kortelių juodraščius Atrankinio aptarnavimo sistema. Kortelėse vyrai buvo atpažįstami pagal jų vardą, amžių ir tarnybos būklę. Siekdamas neleisti vyrams deginti ar sugadinti savo kortelių projektų, Kongresas 1965 m. Priėmė Visuotinio karinio rengimo ir tarnybos įstatymo pataisą.

1966 m. Ant pietų Bostono teismo rūmų laiptų Davidas O’Brienas ir dar trys vyrai per visuomenės protestą sudegino savo kortelių juodraščius. Federalinio tyrimų biuro agentai stebėjo iš pakopos susirinkusios minios kraštus. Kai visuomenės nariai pradėjo pulti protestuotojus, FTB agentai teismo salėje įvedė O'Brieną. Agentai jį suėmė už Visuotinio karinio rengimo ir tarnybos įstatymo pažeidimą. Teismo metu O'Brienas buvo nuteistas šešeriems metams kaip jaunimo nusikaltėlis.

Žodžio laisvė yra pirmo pakeitimo apsauga, apimanti visą „idėjų komunikaciją elgesiu“. Ar deginant kortelės projektą saugoma žodžio laisvė? Ar Kongresas pažeidė O'Brieno teises uždrausdamas kortelių žalojimo projektą pagal Visuotinio karinio rengimo ir tarnybos įstatymą?

Advokatas O'Brieno vardu teigė, kad kongresas apribojo O'Brieno galimybes laisvai kalbėti, federaliniu mastu uždraudžiant kortelių žalojimo projektus. Kortos sudeginimas buvo simbolinis veiksmas, kurį O'Brienas panaudojo išreikšdamas savo nusivylimą Vietnamo karu. Kai Kongresas iš dalies pakeitė Visuotinio karinio rengimo ir tarnybos įstatymą, jie tai padarė specialiai siekdami užkirsti kelią protestams ir slopinti žodžio laisvę.

Advokatas vyriausybės vardu teigė, kad kortelių projektai yra būtina asmens tapatybės forma. Kartų deginimas ar sugadinimas kliudė vyriausybės tikslui karo metu. Simbolinė kalba negalėjo būti apsaugota karo pastangų sąskaita.

Vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas priėmė sprendimą 7-1, kuriuo buvo patvirtinta Kongreso karinio rengimo ir tarnybos įstatymo pataisa. Teisingumo Warrenas atsisakė svarstyti įstatymų leidėjo motyvus. Kongreso bandymas pavergti tam tikras protesto formas galėtų dauguma laikė teisėtą, jei tai atitiko teisėtą vyriausybės tikslą.

Apskritai įstatymai, nustatantys asmens teisių apribojimus, turi būti „griežta kontrolė“ - tam tikra teisminė peržiūra. Griežtas tikrinimas reikalauja, kad teismas patikrintų, ar įstatymai yra pakankamai konkretūs ir ar jie atitinka teisėtus vyriausybės interesus.

Daugumos nuomone, teisėjas Warrenas taikė keturių dalių testą, kuris skyrėsi nuo griežto tikrinimo. Teisingumo Warrenas teigė, kad nors simbolinė kalba yra apsaugota pagal pirmąjį pakeitimą, apžvalgos standartas turėtų būti žemesnis už pačios kalbos standartą. Remiantis daugumos sprendimu, vyriausybės nutarimas, ribojantis simbolinį kalbėjimą, privalo:

1. Būkite įstatymų leidėjo galios
2. Tarnaukite vyriausybės interesams
3. Būti turiniui neutralus
4. Būk ribotas tuo, ką tai riboja

Dauguma nustatė, kad Kongreso įstatymas, nukreiptas prieš kortelių žalojimo projektus, buvo išbandytas. Justice Warrenas atkreipė dėmesį į kortelių juodraščių, kaip atpažinimo priemonių, svarbą karo metu. Dauguma teigė, kad asmens tapatybės kortelės yra būtinos užtikrinant juodraščio funkcionalumą. Vyriausybės susidomėjimas karo pastangomis nusverė asmens teisę į tokio tipo simbolinę kalbą.

Teisėjas Williamas Orville'is Douglasas nesutiko. Teisingumo Douglaso nesutarimas kilo dėl Vietnamo karo pobūdžio. Jis teigė, kad Kongresas nebuvo oficialiai paskelbęs karo Vietnamui. Vyriausybė negalėjo parodyti vyriausybės susidomėjimo kortelių projektais, jei karas nebuvo oficialiai paskelbtas.

JAV v. O'Brienas, Aukščiausiasis Teismas priėmė vieną iš pirmųjų savo sprendimų dėl simbolinės kalbos. Nepaisant sprendimo, kortelių deginimas išliko populiaria protesto forma septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose. Aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo kitų simbolinių protesto formų, tokių kaip vėliavos deginimas ir ginklų juostų nešiojimas, teisėtumą. Atvejai po to, kai O'Brienas sutelkė dėmesį į frazę „vyriausybės interesai“ ir jos ryšį su simbolinės kalbos apribojimais.

• JAV v. O'Brienas, 391 JAV 367 (1968).
• Friedmanas, Jasonas. „1965 m. Kortelių žalojimo įstatymo projektas“. 1965 m. Kortelių žalojimo įstatymo projektas, mtsu.edu/first-amend/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.